國家亟需「土木工程法」而非「土木基本法」

國土保安及土木工程之風險防止，箭在弦上，已達危險防禦階段而非危險預防，本報認為『土木基本法』之思維，緩不濟急，有直接訂定『土木工程法』以資因應之必要。

邇來行政院公共工程委員會，委託中華民國土木水利學會，研擬『土木基本法』之立法研究案。觀諸目前所謂之基本法，大致有「環境基本法」、「科學技術基本法」、「教育基本法」及「原住民基本法」等，惟上開基本法，均係依據憲法增修條文第10條關於基本國策之規定，乃立憲機關之指示國家行為規範，再由立法機關立法之；其規定略以：國家應獎勵科學技術發展及投資，促進產業升級，推動農漁業現代化，重視水資源之開發利用，加強國際經濟合作。經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。……教育、科學、文化之經費，尤其國民教育之經費應優先編列，不受憲法第164條規定之限制。國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與……。

通說認為，基本國策之規定，具有憲法委託之效力及解釋適用憲法之依據，拘束國家各機關，尤其是立法機關，有立法怠惰之問題。因此，目前通過立法之基本法，仍係由立法院通過，總統公布施行之體例，屬法律位階，但均屬於憲法委託之立法，稱之○○基本法，俾可顯現其在憲法上之地位，此與草擬中之土木基本法並非有立憲者之委託，並不相同。

例如司法院大法官會議第683號解釋理由書，即闡示：憲法第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項，亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作。故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度，為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全……。

在立法層次之體例上，可分為基本法或普通法，大致可從其條文採取之立法例區分之。若條文規定：關於本法適用範圍，其他法律有特別規定者，從其規定。顯見優先適用其他法律規定，以法律優先適用順序推之，相較於特別法優先適用者係屬普通法。現行之行政程序法及行政罰法，採此立法例。若係規定：關於本法適用範圍，依本規定；若本法未規定者，適用其他法律規定。顯見優先適用本法，具有總則性作用，其他法律規定不得違反。惟較對人民有利之規定，或對政府較嚴格者可從特別法，行政執行法則屬之。

綜上所述，由立法體例上，所謂基本法宜建立在憲法委託之下，稱之基本法方為名實相符，而『土木基本法』未見符合此條件；更何況台灣地處多雨地震區域，土木工程愈見鉅大，重要性豈亞於建築物！然，四十年前即已立法建築法規範建築行為；而迄今對土木工程之建造行為乃至管理，仍散落於各土木工程法令，未見有統合之法令，若土木工程捨棄建立許可審查制，實無法達到保障人民生命財產之目的。因此本報認為，『土木工程法草案』實係涵括基本法之內涵，我們需要的絕非冠上基本法之外觀，即變得蓋高尚；總之，我們不認為有先立『土木基本法』之必要性。