號外限制專門職業及技術人員僅能於一處執業違憲

周子劍技師

營造業法第 34 條第1項「營造業之專任工程人員，應為繼續性之從業人員，不得為定期契約勞工，並不得兼任其他業務或職務。．．．」，自專任工程人員之名詞產生以後，有許多技師因為有2份收入，即被認為非專任而受到懲戒。事實上該條文是違反憲法第15條對人民工作權之保障。

天下職位最繁重者莫過於總統之職務，而擔任總統者可以身兼數十職，何以專任工程人員不得兼任其他職務。數十年來，技師界不斷有人提出要申請釋憲，但律師解釋必須由未專任受到懲戒的技師提出(建築師公會不承認受聘營造業之建築師為執行建築師業務，故建築師未專任卻不必受到任何處分，一國兩制，證明政府之違法行政。)，而技師界沒有受懲戒之技師願意提出釋憲之申請，俗語說：秀才造反三年不成，良有以也。

藥師法第11條規定「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」，限制藥師僅得在一家藥局執業，與營造業法第 34 條規定如出一轍。現有藥師及桃園地方法院法官不服，提出釋憲之主張，今(102)年7月31日司法院大法官會議作出釋字第711號解釋，對於限制藥師只能在單一處所執業的藥師法第11條條文違憲。

其理由是：

  一、對於執行職業自由限制，以追求公益且所採手段確屬必要者，始符憲法比例原則。

  二、系爭規定以確保醫藥管理制度完善、妥善運用分配整體醫療資源，維護用藥安全等公益考量所為之限制，目的雖正當，仍不得逾越必要程度。

  三、系爭規定未於藥師無違前揭目的情形下，或有重大公益或緊急情況需要時，設必要合理例外規定．對執行職業自由形成不必要限制，有違比例原則及工作權保障。

  四、系爭函釋限制兼具藥師及護理人員資格者，執業場所應以同一處所為限，已對人民工作權增加藥師法所無之限制，與法律保留原則有違。

營建署在中華民國 93 年 11 月 12 日台內營字第 0930087141 號解釋營造業法第 34 條第1項專任之說明為「立法意旨，係要求專任工程人員應專注於營造業業務，並確保工程品質、維護公共安全．．．」，而大法官認為，應有「重大公益或緊急情況需要時，設必要合理例外規定．對執行職業自由形成不必要限制，有違比例原則及工作權保障。」同時也認為「執業場所應以同一處所為限，已對人民工作權增加藥師法所無之限制，與法律保留原則有違。」

基於以上大法官之釋憲，筆者呼籲營建署應公告停止一切對專任工程人員未專任之懲戒行為，已受懲戒者應協助專任工程人員申請國家賠償，以矯正上述違憲措施。