善用仲裁優勢 解決工程爭議糾紛

仲裁解決爭議，為替代性紛爭解決機制（Alternative Dispute Resolution,ADR）之一。『仲裁』，具有自由選擇仲裁機構、仲裁程序、仲裁地、仲裁人及準據法等彈性；又，『仲裁』具有隱密性，仲裁進行程序不對外公開(仲裁法第23條第2項參照)，可以確保營業秘密；此外，『仲裁』具有專業性，當事人可選擇具有工程或法學背景之技師、或學者等專業人士擔任仲裁人，屬於專家判斷；再者，『仲裁』具有迅速性，由專家裁判，專人處理，較易迅速解決；仲裁人接獲通知日起，6個月內須作成判斷，必要時得延長3個月；此外，『仲裁』具有經濟性，仲裁本身所需費用，平均較訴訟費用為低；另，『仲裁』一審終結，與法院之確定判決有同一效力(依仲裁法第由37條參照)。換言之，要解決工程爭議糾紛，善用『仲裁』機制，具有很多優勢。

過去，公務機關不願意採用『仲裁』機制解決爭議之原因很多，其中包含機關常以過去仲裁失敗經驗，或認為仲裁人同情廠商，採調解或折衷主義，未深究產生爭議問題之法理依據，使機關權益遭受侵害之虞；另，仲裁人本應發揮公正及客觀第三人之角色，惟機關或有將仲裁人之角色與代理人混淆狀況，期待落空；又，現行仲裁法並未明定仲裁程序及仲裁判斷須公開，認為仲裁透明性不足，僅能提起撤銷仲裁判斷之訴（查，撤銷仲裁判斷之訴，僅限於仲裁法第40條第1項所列舉之9款程序上事由，法院無法審理仲裁判斷之實質內容，造成撤銷仲裁之訴很難成功）…；其實，公務機關針對本身的因素（諸如，承辦人員升遷變動多、檔案資料移交佚失多…），未列入考慮，因而難免對『仲裁』機制有誤解。

此外，仲裁程序中為處理複雜問題，往往仲裁人會採用鑑定方式，委請第三公正單位進行鑑定。鑑定過程因個案情況，時間上不一定比較快速，且仲裁兩造若質疑鑑定人受到仲裁人某些干擾，對鑑定報告信賴性不足…，亦促成當事人寧可採用訴訟程序（因為法院鑑定可以於出庭作證時進行交叉詰問，以及出庭作證會有偽證罪問題，故訴訟之鑑定程序，比仲裁之鑑定較為當事人信賴），不願意採用『仲裁』機制；另外，很多當事人不了解仲裁制度，當事人尋找律師諮詢時，部分律師會習慣性導引當事人走訴訟程序解決爭議。

就此，工程會為了改善仲裁制度，曾於101年6月推出新仲裁機制：包含工程及技術服務採購履約爭議，對於仲裁人之選任，改由雙方約定互提10位仲裁人名單供對方選擇，由對方自該名單內選出1位仲裁人，作為他方選定之仲裁人。但是，依據仲裁協會資料顯示，公共工程採用仲裁新制後，仲裁案件量並沒有因此增加，卻反而減少，足見當事人對於採用仲裁機制解決工程爭議，信心仍然不足，值得大家關心與探討。

本報以為，主管機關應多宣導採用仲裁程序，或者在學校養成教育開設仲裁相關學分課程，從教育著手；至於公務機關部份承辦人，為避免因廠商勝訴影響其考績，不希望儘速解決爭議，承辦人之心態亦應設法導正；至於受仲裁人委託之第三公正鑑定單位，亦應強化鑑定報告之品質，促使當事人能信賴鑑定報告之公平性與公正性…，唯有如此，才能讓善用仲裁機制解決工程爭議，受到大家的信賴。

總之，契約是創造交易雙方利益的工具，訴訟有其優缺點，同樣地仲裁亦然。但工程紛爭解決，更要以社會整體觀點來看，也就是社會剩餘最大(具有柏瑞圖效率)；聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)(模範法)、國際性常設仲裁機構(如國際商會 ICC)，均已完成研修仲裁方面法規與仲裁規則；又，衡平仲裁，建議參考模範法條第28條第（4）項及ICC仲裁規則第21條第3項之規定，使仲裁具有相當之可預測性；此外，國際仲裁發展日新月異，國內仲裁制度亦要與國際仲裁制度接軌，有必要參考國外立法例，與時俱進。換言之，精進仲裁制度，使之益臻周延，庻幾能善用仲裁優勢，解決工程爭議糾紛，減少訟源。