「技師」，包括建築師嗎？

我看最高法院108年度台上字第1524號民事判決

陳錦芳  技師暨律師

依照民法第125條規定:「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，一般請求權的時效，自可以請求開始起算是15年。時效經過後，債務人可以抗辯不給付款項給債權人，這是基於法律不保護讓權利睡著的人。不過，因為民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：..七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」，所以技師報酬的時效只有 2年。但此條文所規定的「技師」是包含建築師嗎?本文擬以最高法院108年度台上字第1524號民事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A建築師事務所與B公司簽訂契約(以下稱系爭契約)，由A建築師事務所受任辦理D等地號土地（以下合稱系爭土地）建案之規劃、設計、監造及申請4件建造執照等事宜，報酬為1,397萬元，依系爭契約約定，B公司應於建造執照掛號時、建照執照核准時、開工核准後，依序給付961萬6,000元、384萬6,400元、50萬7,600元。A建築師事務所已陸續取得4件建造執照，並申報開工獲准，但B公司僅給付第1期款，其餘報酬共計435萬4,000元，拒不給付A建築師事務，且於92年7月11日終止系爭契約，A建築師事務所遂向法院起訴請求B公司給付435萬4,000元及法定遲延利息。B公司則認為，系爭契約之性質屬承攬契約，A建築師事務所就系爭契約所定工作項目僅完成5%，可獲取之報酬僅69萬8500元，其已受領961萬6,000元，不得再請求其餘報酬。且最後1件建造執照係於89年12月29日核發，於90年9月29日核准開工，A建築師事務所遲至104年11月25日始提起本件訴訟，其就第2期、第3期款項之請求權，均已逾民法第127條第7款所定技師報酬之2 年時效，B公司亦得依此規定拒絕給付。臺灣臺北地方法院判決A建築師事務所勝訴，經B公司上訴後，臺灣高等法院法院仍維持第一審判決，惟再經B公司上訴後，最高法院將臺灣高等法院判決廢棄。

爭點分析

1.     技師，係泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證書之人為限。

最高法院認為：「惟按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。所謂技師，係泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證書之人為限。又建築師之業務為：受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程之接洽事項，自係從事工程設計、監督之人，而屬民法第127條第7款所定技師，不因建築師法制定施行在民法之後，即可謂民法第127條第7款所稱技師，不包括建築師，此觀技師法亦係在民法施行後之36年10月27日方制定公布即明。」

本件因為契約所約定的付款時間，是建照執照核准時(89年12月29日)及開工核准後(90年9月29日)，如果依照一般的請求權時效15年，A建築師事務所在104年11月25日起訴，仍然在時效內。但是B公司主張，依民法第127條第7款規定，時效應該是2年，所以A建築師事務所的請求已經超過時效。最高法院認為，雖然民法第127條第7款條文，文義寫的是「技師」，但這個條款於18年5月23日制定公布，而技師法及建築師法，分別是在36年10月27日及60年12月27日制定，民法制定在先，所以法條中的技師，是泛指從事於一切工程設計、監督之人，而不是只限於依技師法規定取得技師證書之人，建築師既然是從事工程設計、監督之人，當然也是法條中所規定的技師。這個見解，似乎是與一般人的通念不盡相同。

2.     民法第127條第7款所稱技師，本即包括建築師在內。

最高法院認為：「又民法第127條第7款所稱技師，依其定義，本即包括建築師在內，此與司法院大法官釋字第723 號解釋所稱，不得以命令規定請求權之時效期間乙節無涉。至被上訴人(即A建築師事務所)所引本院103 年度台上字第218號判決，係廢棄臺灣高等法院100年度重上字第649 號判決，其發回意旨，並未涉及建築師是否屬民法第127條第7款所稱技師。查被上訴人為建築師，系爭合約第1 條約定，被上訴人受委任辦理事務為：察勘建築基地、擬定規劃草圖、繪制設計圖樣，及編訂施工說明書、代向主管建築機關請領建造執照、依法辦理監造有關事項、解釋工程設計上疑問等，似均屬建築師之業務範圍，則其報酬即屬建築師之報酬，上訴人(即B公司)既以該報酬屬技師之報酬而為時效抗辯，依前揭說明，其報酬請求權之消滅時效為2年。乃原審謂民法第127條第7款規定所稱技師不包括建築師在內，被上訴人之報酬請求權時效期間為15年，而為上訴人不利之判決，自有可議。」

第二審法院認為，依照大法官釋字第723號解釋理由書，消滅時效制度之目的，在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關係，不論其係公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定、或由行政機關依職權以命令訂之，始符憲法第23條法律保留原則之意旨，因此消滅時效制度，僅得以法律明定，始得限制人民之權利，不得將法律規定之文義擴張或類推適用。民法第127條第7款規定的是「技師」，當然不包括建築師。

但是最高法院認為，民法第127條第7款所稱技師，依其定義，本即包括建築師在內，與大法官釋字第723號解釋理由書所述無關。最高法院似乎是基於民法第127條第7款，規定技師、承攬人的報酬時效，而因為後者承攬人是工程之施工廠商，所以體系來看，前者的定義應是泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證書之人為限。

本文認為，民法第127條第7款2年時效，是於18年5月23日制定公布，迄今均未修正，難避不合時宜之譏，有重新檢討修正之必要。