公共工程採購建議善用DB機制解決工程紛爭

公共工程是國家基礎建設的重要支柱，其順利推動攸關經濟發展與公共利益。然而，公共工程多涉及龐大資金、技術複雜性高、工期長且參與單位眾多，稍有設計變更、進度延宕或品質爭議，即可能引發重大糾紛。若僅依傳統訴訟解決，往往曠日廢時、費用高昂，甚至導致工程停擺。為提升爭議解決效率，國際間普遍採用爭議委員會（Dispute Board, DB）制度，兼具預防與即時處理的雙重功能，成為工程爭議管理的重要趨勢。

DB制度起源於1970年代美國大型水壩工程，並由國際商會（International Chamber of Commerce, ICC）於2004年制定《爭議委員會規則》（Dispute Board Rules），使其制度化與國際化。依決定效力不同，DB可分為三種類型：具有「建議」性質的爭議審查委員會（Dispute Review Board, DRB），具有「裁決」效力的爭議裁決委員會（Dispute Adjudication Board, DAB），以及兼具兩者彈性的綜合性爭議委員會（Combined Dispute Board, CDB）。DB的特色在於工程開工初期即設立，由業主與承包商共同選任專家組成常設委員會，定期訪視工地、瞭解進度、審視設計變更，以預防與及時化解爭議。

在我國公共工程也有類似的制度。依據《公共工程採購契約範本》第22條第3款規定，工程雙方得依契約成立「爭議處理小組」，作為爭議協調與決議機制。此制度精神與國際DB高度一致。依該條規定，爭議處理小組可於爭議發生時成立，也可為常設性機構，由機關首長或其指定人擔任召集委員，並聘任兩位以上公正人士（含外聘委員）組成三人以上奇數人小組。廠商並得推薦公正人士供機關參考，體現雙方參與及平衡原則。當爭議發生時，任一方得以書面通知請求協調，小組應於收到請求後三十日內召開會議，聽取雙方陳述並記錄過程，並於九十日內作成合理決議。若任一方在十四日內未提出書面異議，該決議即視為雙方同意，具有契約效力；若提出異議，則可再循其他爭議解決程序處理。此一制度雖名為「爭議處理小組」，實際上已具備DB的主要功能與運作精神，即以專業、即時、公正的方式協助解決工程爭議，避免進入訴訟程序。

DB制度的主要效益，在於其「預防性」與「即時性」，與仲裁或調解同為訴訟外紛爭解決機制(ADR)。透過委員定期參與及現場審查，能及早發現問題，促進雙方溝通協調，使爭議不致惡化。當糾紛確實發生時，小組或DB可迅速召開會議，短期內作成決議或建議，確保工程不中斷，達到「邊施工、邊解紛」的目的。此外，DB裁決由具專業背景的工程與法律專家作出，其判斷更貼近工程實務，有助提升公信力與接受度，減少後續仲裁與訴訟。

以實際案例觀之，DB機制在大型工程中的成效相當顯著。台灣高鐵興建過程中，工程規模龐大且合約繁多，為避免設計變更與索賠爭議惡化，採用爭議裁決委員會（DAB）機制，由國際專家組成專業小組即時處理爭議，使多數問題在DB階段即獲解決，未進入仲裁或訴訟，顯著縮短解決時間並確保工程如期完工。香港赤鱲角國際機場亦在施工期間設立DB委員會，由具國際工程經驗的專家審查並裁定多起爭議，讓龐大的機場建設得以在預定時程內完成，並節省了大量法律費用。這些案例證明，DB制度在大型公共工程中具有高度效益，其成本遠低於停工或訴訟所造成的損失。

不過，DB制度在推行上仍面臨一些挑戰。首先，設置與運作成本較高，對於小型或短期工程而言，聘任委員及召開會議的費用可能超出效益。因此，制度應採「分級適用」原則，針對金額或工期達一定規模的工程（例如2億元以上或工期兩年以上）強制設置DB，作為調解或仲裁或訴訟前置程序，小型工程則可依第22條契約機制採簡化型爭議處理小組，或以多案共用一組委員方式運作，以兼顧成本與效率。其次，DB決定的效力尚待明確化，應透過修訂法令，使其裁決具有暫時拘束力，確保工程不中斷，同時建立明確的異議與執行程序。

在專業與中立性方面，應建立DB委員資格認證與名冊制度，由公共工程委員會或專業團體管理，要求委員簽署利益揭露聲明，防止利益衝突，並強化工程法律與爭議管理訓練，以確保裁決品質。另應加強宣導與案例分享，提升公部門與承包商對DB制度的理解與信任，使之真正發揮「預防爭議、即時解紛」的功能。

綜上而言，本報認為《公共工程採購契約範本》第22條所建立的爭議處理小組制度，已為我國公共工程提供類似國際DB的法律依據與運作基礎。若能進一步健全法制、建立專業人才庫、強化執行與信任機制，DB制度必能在我國公共工程中發揮更大功效，兼顧公正與效率，讓工程在和諧的環境下順利推展，真正實現「以預防代替對抗、以協調促進成功」的管理策略。