行政與司法的彼此信任

建立都市計畫善的循環是為全民之福

近年來諸多案件，因容積獎勵及細部計畫變更引起關注，也讓《都市計畫法》的制度設計再次成為社會討論焦點。部分聲音質疑，是否條文規定本身存在漏洞，導致特定開發案受惠過多，影響公平與正義。但若從法理與制度運作角度觀察，問題不在於法律條文是否「寫得不夠清楚」，而在於都市計畫本質上即涉及高度專業與政策判斷，不宜用一紙法條加以鉅細靡遺地規範。

都市計畫牽涉工程規劃、交通評估、環境保護、土地利用乃至開發財務結構等多元面向，非單一法條可以涵蓋。正因如此，行政機關的專業裁量成為制度運作中不可或缺的一環。

當然，裁量若無節制，極易淪為恣意。都市計畫動輒涉及龐大利益與市容變化，容積獎勵的正當性必須立基於程序公開、資訊透明與社會參與。制度設計上已有公展與聽證機制，但實務執行上，這些程序常流於形式，未來應更積極推動實質參與，讓公民社會真正有機會表達意見，並作為決策參考。

此外，行政機關應明確訂定並公佈裁量基準，例如容積獎勵的計算方式、交通影響的評估模型、公共設施配置的標準等，避免讓人有「黑箱作業」的疑慮。同時，也應建立內部責任機制與分層審查制度，讓裁量決策可以被追蹤、被檢視。

然而，值得警惕的是，若司法機關對行政裁量採取過度嚴苛的審查標準，甚至傾向「實質重審」政策內容，將可能導致行政體系陷入怯懦與被動，進而出現所謂的「寒蟬效應」。試想，若公務員依法作成專業判斷，卻仍可能因政策選擇被司法推翻，勢必傾向形式保守、程序完備，但不願承擔風險與爭議。最終，城市發展將停滯，制度的裁量空間也形同虛設。

因此，在都市計畫這類技術性高、公共利益涉及面廣的議題上，如何守住合法性底線、尊重行政專業為重要之本。法院的職責在於審查授權是否明確、程序是否正當、資訊是否公開，而不應重新判斷容積比例是否「劃算」、交通衝擊是否「合理」等技術判斷。

本報以為行政與司法，本應彼此信任。行政機關有責任透過制度設計與資訊公開來爭取社會信任；司法機關則應以節制審查維持制度穩定。唯有在法治與專業間找到平衡點，都市計畫才能在兼顧效率與正義的基礎上，推動永續與公平的城市發展。

城市不是靠理論規劃出來的，而是透過制度、參與與專業逐步建構出來的。當法律、行政與司法三方彼此信任、各盡其責，城市發展才能避免落入爭議與不信任的惡性循環。