可否國賠？台中夜店大火燒出建築及消防法的修法心態！ 

蔡志揚律師 

台中市夜店ALA PUB大火燒死9人，市府宣稱5年21次安檢全都合格，目前正在檢討是否涉及違失，且已有見到報導在討論可否申請國賠的問題。不過就此筆者有相當的疑慮，因為事實上建築法與消防法在「衛爾康」大火之後，就已經偷偷安排政府免責的伏筆規定。 

衛爾康大火發生在民國84年2月15日，在此之前建築法第77條規定：各縣市主管建築機關對於供公眾使用之建築物，應定期會同各有關機關檢查有關公共安全之構造與設備。消防法第8條規定：各縣市消防機構，對依法令應有消防安全設備建築物之消防安全設備，應每半年會同有關機關實施檢查一次；經檢查不合規定者，應即通知限期改善，並予複查。

但「衛爾康」大火發生後，建築法第77條隨即在84年8月2日修正成：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。」（表1）消防法第8條則在84年8月11日修正成第9條：「應設置消防安全設備場所，其管理權人應委託消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。」（表2）

表1  73年及84年建築法第77條修正對照表

表2 60年及73年消防法第8條及第9條修正對照表

從上面的法律條文，明顯可見原本應負安全檢查的義務人與責任人係主管機關之權責，但修法後卻特別突顯安檢義務人與責任人為所有權人、使用人或管理權人，主管機關僅需接受義務人的申報或備查，如此主管機關是否負有國賠責任，就很有疑義。 

其實，在建築管理領域，這已經不是第1次。88年九二一大地震，震出了許多建管的問題，當時許多災民申請國賠，都因為建築法在73年，修法將建管機關審查建造執照與勘驗施工的責任，推卸給建築師及專業技師（表3、表4），因此判決建管機關不用賠償。例如最高法院94年台上字第1839號判決（「向陽永照」大樓國賠案）就揭示：「…惟修正後第56條第1項則規定承造人會同監造人按時申報後，即可繼續施工，並非須待主管建築機關勘驗合格，方得繼續施工，原審認被上訴人（按：台中縣政府）就系爭大樓之施工過程須負隨時勘驗之義務，核與上開規定不符，從而被上訴人於系爭建物施工過程中，縱未派員至現場進行勘驗，亦難認有怠於執行職務情事。」至於為何會有73年的修法？實際上是因為前1年發生「豐原高中大禮堂倒塌事件」，造成政府負擔高額的國賠責任，所以才有73年的卸責條文。而在建築物使用階段的安全與消防檢查，84年修法卸責的心態，根本是如出一轍。 

表3  65年及73年建築法第34條修正對照表

表4  60年及73年建築法第56條修正對照表

建築法與消防法的立法目的均在維護公共安全，台灣的建築物不論是結構安全或消防安全，都有很多需要檢討與把關的地方。最近日本發生芮氏規模9級強震，學者專家咸認若如此淺層強震發生於台灣，後果恐更加不堪設想。期盼主管機關能以此次大火與日本強震為鑑，不要在每次發生問題時，只想著如何免去自己的責任、只想著如何將責任交由民間的業者自己承擔，而不思如何去建立確實的實質把關與審核制度（例如交由第3公正單位之專業技師公會複核）。