中華民國九十七年十二月二十日

NO.
628

統包工程基本設計完成度問題探討-以高雄捷運地下土建工程為例

張運東/中興工程顧問公司高雄鐵路地下化基本設計顧問專案工程師

一、前言

統包方式發包其最大的優點在於業主面對的僅有此一廠商（統包商），將可簡化契約管理與界面協調，並且具備有減少紛爭、節省工期、降低風險、承包商責任加重及降低成本等多方面之優點，近年來國外先進國家之公共工程已逐漸有以統包方式(D/B)取代傳統採購之趨勢。公共工程招標模式較常採用傳統先設計後發包(如台北捷運工程)以及統包發包(如高雄捷運)兩種，以統包採購方式乃為世界之趨勢。傳統模式係將工程之設計與施工分開辦理，設計工作100％完成後才進行施工發包，對業主而言成本與工期較容易預測，但在統包模式進行下，因設計工作未完成便進行施工作業，甲乙雙方對成本與工期的預測均較困難，雙方風險都會提高。

高雄捷運公司(以下簡稱KRTC)在工程招標前先完成基本設計(以下簡稱基設)，訂定完工功能需求，再由統包商完成後續細部設計(以下簡稱細設)。此時之設計進度稱為「基本設計完成度」，基設完成度視專案特性與業主本身專業能力而不同，為瞭解基設對於捷運工程之影響，本文整理問卷得到初步結論為：基設完成度應考量整體時程，其完成度越高所需基設時程較長，但未來細設可較短，但也可能侷限投標廠商之創意與施工可行性之導入；若完成度較低，未來細設及施工會產生較多爭議，也較難確保品質且增加施工階段整合困難，可能進而延誤整體時程。 

許多重要的界面需求必須於土建工程基設即告定案並充分納入

二、高雄捷運各顧問公司之角色及基本設計顧問組織

民國87年9月高雄市政府捷運工程局(KMRT)遵照行政院函示，決定採民間參與(BOT)之方式推動高雄捷運建設，並於民國90年1月12日正式與高雄捷運公司簽約動土，為未來的36年的興建營運特許期間揭開序幕。

KRTC負責整體計畫之執行，遴選並督導相關專業顧問以辦理整個計畫之設計、施工並負責營運與維修等工作。在各相關顧問協助下，完成審核土建工程部分之設計規範、施工規範、一般條款及功能設計（即基本設計）與細設等文件。整體高捷系統除KMRT委託英商莫特、漢翔公司團隊，辦理品質及安全監督顧問(C3C)工作外，KRTC在各階段亦聘請多家顧問協助其各專業任務。例如：土建基本設計顧問(CBD，由中興工程顧問公司擔任)、興建管理顧問(CPM，由中華顧問工程司擔任)、機電設計審查顧問(EMDR，由台北市捷運局擔任)、機電系統整合顧問（EMPM，由德國西門子公司擔任）、營運管理顧問(OMPM，由香港地鐵公司擔任)。相關顧問公司與整體高雄捷運系統之架構關係如圖一所示。

圖一  相關顧問公司與高雄捷運公司之架構 

捷運工程土建工程基設，必須能滿足營運、維修及核心機電系統之需求。許多重要的界面需求必須於土建工程基設即告定案並充分納入，以避免事後大幅度修改，而造成相關工程之變更，甚至影響整體興建時程及成本。由於許多施工階段可能發生之問題，應可在設計階段經妥善規劃及事先充分協調，而防範其發生或將其不利影響降至最低程度。基設顧問之組織架構如圖二。

圖二    高雄捷運工程基本設計顧問之組織架構

三、高雄捷運土建地下開挖工程設計完成度研究

高雄捷運之細設雖併入統包商一併辦理，惟發包前仍需完成相當程度之基設，而基設之完成度於審核時相當爭議，惟因基設係整體興建之上位準則，各受訪者對其應完成度意見較為分歧，茲就問卷調查及深度訪談之初步結果整理，基設完成度對整體興建之因素說明如下：

　1. 保留細設彈性空間：基設完成度越高，可減少後續細設工作，但細設彈性越少，廠商之施工專業及特殊考量將更無法納入。基設之時程更可能影響未來整體時程，基設越完整，或許後續進度越容易掌握，但是相對會因基設時程延長，而延誤後續作業之推動。

　2. 維持細設品質：基設完成度對未來統包商之細設有直接之影響，以往完成細設再行發包，細設有較充裕之時程及完整之概念檢視設計品質，而統包方式則部份設計完成即行施工，常令細設品質不佳。

　3. 避免細設階段爭議：統包方式使統包商及細設擁有更大之自主彈性，基設功能性相對變得重要，統包商必定以節省成本為最主要之考量，基設完成度過低，可能損及完整功能需求，於細設審查時才要求其他功能需求，勢必引起統包商之反彈，進而產生爭議，屆時即便由業主出面整合協調，因現場施工已開始進行，後續設計又無法跟上之情形下，對興建進度時程反而有負面之影響。

　4. 設計標準明確：基設完成度越高，細設及施工階段之執行依據越佳，可避免主辦機關、特許公司及統包商間因規範或準則之模糊地帶，而於施工現場有不同之意見，基設越完整造成之爭議越少。

　5. 避免施工錯誤：國內大型營造廠少有設計人員，當細設併入統包商一併辦理時，統包商將細設顧問視為分包商，要求其配合不合理之作業，已影響細設顧問之專業程度，若基設完成度較高時，反可使細設內容有較高之依循，維持專業品質。基設越完整，於日後細設階段，細設單位所提出之爭議就越少，且施工精確性越高，不易發生錯誤。

　6. 降低施工風險：基設完成度越高，對後續細設及施工愈好管控，細設之調整空間相對減少，對細設時程亦可縮短，有助於降低施工風險。

　7. 減少雙方爭議：基設完成度提高，因統包商直接按圖施工較無爭議。統包商重視成本及索賠意願提高因而有不少爭議，而基設變更送審程序繁瑣及通過困難，亦耗費人力及時程。基設如有充足時程，使其完成度提高，對未來減少基設變更及與細設階段之爭議，仍有相當之助益。

四、結論

依問卷調查及深度訪談之分析可發現，屬政府部門之受訪者多認為基設完成度基於保留細設彈性空間、維持細設品質及避免細設階段爭議等因素，建議完成度百分比為40%－60%，而屬特許公司及顧問承商者則希望要求更高之完成度(60%－80%)，主要原因應從成本及風險考量，成本為統包廠商最大考量，且基設之變更程序不易執行，致使不成熟之基設成果卻因冗長之變更程序，造成現場執行困難及現場延宕，故特許公司及顧問承包商期望基設內容更趨完整，以避免爭議及降低不符規定之風險。

就捷運工程之特性來說，基設完成度越高，其所需時程相對較長，但對未來細設時程則可予縮短，對整體時程來說應無明顯之影響。基設內容完成度過低，未來細設與基設間之爭議協調時程恐越長，對整體時程反不見得有利，基設之內容完成度宜視當時之工程內容與地質條件而定，原則上以40%至60%較為恰當，基設內容完成度不宜因時程壓力而偏低，會對未來細設及施工階段造成較大之爭議，對興建進度時程有較不利之影響。

細設既已併入區段標內，因土建工程細設係施工時之重要依循，故細設顧問之觀念必須改變，應結合主承商之施工理念，提高細設可施工度，可大幅減少變更設計之數量，且較符合現場施工之需求，在結合專業分包商之資源及技術下，對捷運工程興建進度時程必有相當之助益。