與其放言設詞爭取業務，

不如提昇自身鑑定品質，才是正辦

中華民國全國建築師公會，在10月21日發了一封函文給全國律師聯合會，以及包含基隆、台北、桃園、新竹等11個地方律師公會，函文主旨為：「建請各律師公會轉知所屬會員，其承辦訴訟案件，於委任各地方『土木技師公會』及『土木技師』鑑定時，應將鑑定標的僅限於『土木技師』之法定執業範圍內容，以維護訴訟人之權益。」

上開函文主張，土木技師之鑑定範圍應受「技師法」及「各科技師執業範圍」限制。函文中並明文載述：「舉凡漏水、粉刷、防水材料、防水設計、磁磚地磚、室內裝修設計與施工、油漆塗料、消防、空調、各項設施設備、空氣品質、水電管線、給水排水、電氣、弱電、景觀植栽綠化、建築物價值、建管法令、建築物公共安全、逃生避難、綠建材、防火材、各種非結構體之建築材料、無障礙、停車、事涉建管法令的建築物施工…等，包含但不限於上述內容。上開內容，其一，於土木技師養成教育中幾無相關課程，並且於專技人員高等考試中並無考科，顯不具備相關專業能力；其二，不在其法定執業範圍內，顯不恰當！」

建築師公會此函文一出，立即引發法界譁然。事實上，土木技師公會及會員長期以來，接受各級法院及政府機關等公民營單位，委請鑑定工程案件疑義，已行之數十年，鑑定結果皆為法院或各單位參酌重要文件，已是國內具有高度公信力鑑定單位。尤其漏水、防水、管線、景觀、室內裝修等工程爭議，在鑑定案件中亦占有不小的比例。過去多年來，在鑑定程序、質量不斷精進及累積下，土木技師公會與土木技師，業已深得兩造及法院的信賴，成為訴訟當事人會優先考量委請鑑定的鑑定單位之一。建築師公會罔顧事實，函文卻稱土木技師對該等工程不具備鑑定之專業能力，誠令人愕然！

首先，｢就法論法｣，技師法第13條第1項明定｢技師得受委託辦理本科技術事項之鑑定事務。第13條第2項，授權行政院工程會訂定「各科技師執業範圍」｣。依該規定，土木工程科之執業範圍為「從事混凝土、鋼架、隧道、…、建築物結構、…等工程及其他有關土木工程之調查、規劃、設計、…、鑑定、…等業務」，可知「建築物結構」亦為廣義「土木工程」之範疇，有關其中的粉刷、防水、裝修…等工程，及漏水、公共安全…等事項之鑑定，自亦涵蓋在「土木工程科」之範圍內。

如果持「執業範圍」內無述及「漏水、粉刷、防水材料、防水設計、磁磚地磚…」之論，就主張因此不在執業範圍內云云，那麼建築法或建築師法，也沒有明定建築師可以鑑定「漏水、粉刷、防水材料、防水設計、磁磚地磚…」，則又何以認為屬於建築師的業務範疇？況且，如果依建築師公會的邏輯，則「混凝土、鋼架、隧道…」等工程的「漏水、粉刷、防水材料、防水設計、磁磚地磚…」，難道也認為不屬土木技師的法定執業範圍？那又是誰可以鑑定？

其次，土木技師於取得資格前，所接受的土木工程教育中，對於機電設施概要、建築施工學等，皆涵蓋了漏水、粉刷、防水、磁磚、油漆、消防空調…等。土木工程技師考科的施工學，涵蓋土木及建築之施工。而，各土木技師公會暨全國聯合會，均不定期辦理各種專業講座，強化會員自身之專業。再者，土木技師公會辦理包括法院在內的各公民營單位囑託、委任鑑定案件，均設有一套完整之鑑定流程及鑑定複審制度，以確保鑑定的獨立、公正及專業。

本報認為，建築師公會與其在「執業範圍」上面斷章取義、放言設詞爭取業務，不如提出建築師公會或建築師，更具有專業性之實據；例如：鑑定報告獲終審法院採納之客觀數據、更公正之分案機制、更嚴謹之複審機制、更合理之鑑定費用、或者更可靠之事後監督機制…等。如此，在與各專業技師公會之良性競爭下，致力提昇鑑定品質及水準，令當事人能夠信服、令委託人感到「物超所值」，才真正符合社會期待、才真正是全民之福。