對工程瑕疵設計監造亦有責任時

機關可完全拒絕給付廠商工程款嗎?

-我看最高法院 110年台上字第 2625號民事判決

陳錦芳  技師暨律師

工程施工有瑕疵時，機關會拒絕給付施工廠商工程款，此時常見施工廠商主張都按圖施作，縱使工程有瑕疵，應該是設計、監造錯誤所導致。然而，工程有瑕疵的原因，如果是施工廠商及監造單位都有責任時，機關是否可以拒絕給付工程款?本文以最高法院 110 年台上字第 2625 號民事判決分析之，尚祈各界不吝指正。

案例事實

A公司承攬B機關「年度改善及充實教學環境設備-前庭地面鋪設整修工程」(以下簡稱C工程)，約定工程總價金為1,981,568元，已依約繳交履約保證金198,157元，B機關另委託D事務所設計、監造。而C工程工程估價單編號壹、二之前庭地面鋪設工程，為系爭工程之最主要工項。A公司於107年4月29日開工、107年8月21日申報竣工，申請B機關驗收。經D事務所初步審查確認符合契約約定內容；然B機關認為A公司未依約施作、工程有瑕疵，一再要求修補，迄107年12月6日，B機關以A公司未完成改善終止契約，雙方就上開爭議原因，曾分別請A技師公會及B技師公會鑑定。

茲因B機關拒絕給付A公司工程款1,981,568元、及履約保證金198,157元，A公司遂向臺灣嘉義地方法院起訴，請求B機關給付款項遭敗訴；A公司不服上訴臺灣高等法院臺南分院，經該法院囑託工程會鑑定後，又遭敗訴；嗣A公司上訴後，最高法院將臺灣高等法院臺南分院判決廢棄。

爭點分析

1. 設計、監造單位為機關之使用人，就系爭工程瑕疵，即應負小部分責任；則，施工廠商請求機關給付工程款等，機關亦應就之負同一責任

最高法院認為：「再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條前段定有明文。查B機關委託D事務所負責系爭工程之設計及監造；又3份鑑定報告，以工程會之鑑定報告為可採，為原審所認定。而該鑑定報告謂，系爭瑕疵之責任歸屬，A公司就混凝土起砂部分，應負完全責任，就其餘瑕疵應負大部分責任；至系爭瑕疵除混凝土起砂外，因原設計概念及施工理論，難以落實於工地實務，而有考量不周情形；且D事務所於審查施工計畫變更工法時，未留意施作結果，造成結構層間介面，因於受外力作用，造成面層破碎、分離情形，應負小部分責任；再於施工過程監造時，未留意A公司有無依約施作、養護，亦應負小部分責任等語。是D事務所為B機關之使用人，其就系爭工程瑕疵既應負小部分責任，則A公司請求B機關給付工程款等，揆諸前揭規定，B機關亦應就之負同一責任。」

本件因B機關認為A公司施作系爭工程，有混凝土起砂及色粉不均、混凝土表面龜裂，及金龜子中間有膨拱現象、前庭廣場施作的構造物或圖案有裂縫、本件施作無法停車及通行使用，不符合廣場的使用目的等瑕疵，故而拒絕給付工程款及返還履約保證金，雙方雖曾分別請A技師公會及B技師公會鑑定，但在第二審審理過程中，高等法院囑託工程會鑑定，依第二審法院判決所載，工程會鑑定意見，摘要如表：

鑑定報告認為設計、監造單位有上開責任，最高法院因而認為，D事務所為B機關之使用人，其就系爭工程瑕疵，既應負小部分責任，則A公司請求B機關給付工程款等，B機關亦應就之負同一責任。常見施工廠商施作完成，並經設計、監造單位確認無誤後，卻遭主辦機關認為工程有瑕疵，故而拒絕付款之情形。如依上開最高法院見解，此時因設計、監造單位亦有疏失，因此就工程款部分，機關亦應就瑕疵部分，承擔與設計、監造單位相同責任，此項見解，值得機關注意。

2. 工程雖有瑕疵，廠商就其餘無瑕疵、或與瑕疵項目能切割之工項，亦得請求該部分之工程款

最高法院認為：「又系爭工程總價198萬1568 元，工程估價單編號壹、二之前庭地面鋪設工程，其契約金額為144萬2847 元，係系爭工程之最主要工項，而該部分有瑕疵，亦為原審所識認，則其餘部分是否有瑕疵？與最主要工項能否切割？A公司是否不能請求該部分之工程款，均非無再為斟酌之餘地。」

本件機關因認為工程有瑕疵，故而拒絕給付全部工程款，但最高法院認為，廠商就其餘無瑕疵、或與瑕疵項目能切割之工項，亦得請求該部分之工程款，此項見解，值得贊同。惟本件工程金額僅為198萬1568元，竟因爭議還辦理三次鑑定，且無法快速解決爭議，顯不符合公共利益，類此已起訴之情形，是否能有更佳之爭議解決方式？值得吾人深思。