平論 建築法第13條修正案

建築法第13條規定：「本法所稱建築物設計人及『監造人』為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」日前發生立法委員提出建築法第13條修正案，擬將建築師設計及監造的「連帶責任條文」刪除。此法條自民國88年921大地震後，曾已數次有立委提案修法，惟因爭議過大而遭擱置。

綜觀此次提案修法理由，依立法院議案文書記載：「由於過往為有利業主或使用人因建物受損時求償，而規定建築師應與專業技師負『連帶責任』，然而，縱無該條規定，倘若建築師確實因其業務行為造成使用人或業主受有損害，可回歸民法相關法理請求賠償。如係屬於因未與專業技師相互配合導致之損害，尚可依民法共同侵權行為請求建築師負連帶賠償責任即可。」簡言之，就是建築師的連帶責任，已存在於民法相關規定中，因此可將建築法內的文字予以刪除。

然而，若果真如提案理由所言，那就代表這條「連帶責任」，只是屬於法律上的注意規定、提醒規定而已。但如果僅是如此單純，又有何修正的需要？維持原來的注意、提醒規定，又何不可?

實際上，建築法明訂負連帶責任的立法考量，主要是考慮專業分工之下，各專業技師所為的簽證，必須加以整合，以確保建築物的整體安全，基此而有建築法第13條，要求由建築師負責整合的工作。惟，因第三人難以明瞭「建築師與專業技師內部工作的分配」，且專業分工間之界限及責任，不易劃分，因此法律才規定：建築師對外應負「連帶責任」。

其實連帶責任的規定，對使用人或業主求償，尤其是對921、331或0206等震損的受災戶而言，十分重要，有「共同侵權行為」舉證責任倒置的效果！更何況，除了民法的責任之外，由於建築法具有「行政法」的性質，因此，在公法上也有相關的責任，本條文實際承載有「專業人員與政府人員間的職能分擔」意旨，絕非只有民法請求的問題而已。

綜上所述，現行法條規定：建築師是建築物唯一的設計人及監造人，即認為建築師具統合工程之任務，渠將各專業部分「交由」相關專業技師辦理，則建築師就應該負有連帶責任。此乃法律賦予唯一設計人及監造人地位之使然。基於權責相符原則，實應維持原法條規定，不宜刪除連帶責任之規定。

台灣為常受地震與颱風侵襲之國度，值此國家社會尙無法全然免於發生重大災難之際，本報建請立委諸公，應多思考如何防範災害之發生、健全法律制度，為全民之居住安全著想為尚，而非再掀提案修法爭議，徒增社會與百姓之困擾。