簽訂追加費用協議書後，可否再請求延長工期服務費用?

我看最高法院108年度台上字第658號民事判決

陳錦芳  律師暨技師

工程在興建過程中，主辦機關如有委任專案管理及監造廠商，遇到工程變更，致履約期限延長時，此時，因專案管理及監造廠商，亦需延長時間投入人力故將增加其支出成本，但主辦機關常以工程變更追加時，雙方亦已另簽訂協議書追加服務費用，故不得再額外因延長工期要求增加服務費用，但此主張是否有理?本文擬以最高法院108年度台上字第658號民事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A公司與B機關，於98年間簽訂「C工程委託技術服務工作(下稱系爭工程)契約書」(下稱系爭契約)，由A公司擔任上開工程之專案管理及技術服務工作(下稱系爭技術服務)。系爭工程履約期限為875日，原應於101年8月1日竣工，因不可歸責於A公司之事由，遲至 103年7月30日始完成驗收，展延工期共計545日，致A公司增加工作負擔及費用支出，A公司依系爭契約第6條第1、2項、公共工程技術服務契約範本(下稱服務契約範本)第4條第9項、91年12月11 日公布施行之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（下稱計費辦法）第19條或民法第 227條之2第1項等規定，請求B機關給付展延期間之服務費用3,449萬2,020元。

但，B機關認為，依系爭契約A公司應提供服務至工程全部竣工、驗收結算及移交時止，服務費用則依系爭工程建造費用(工程決算金額)之百分比計算，非以工程施工期間長短作為計價依據；系爭契約第7 條關於價金調整之約定，未將系爭工程展延工期列為調整事由，乃有意將之排除，A公司不得依上開規定，請求給付展延期間之服務費用。況系爭契約第1 條、第14條及第19條，已記載區段徵收、原位置保留分配土地審核、用地協調等事項，A公司為專業管理監造公司，締約之初就系爭工程可能延長工期本得預見，其未舉證證明依原訂內容給付價金顯失公平之事實，且系爭契約第三次變更設計後，辦理服務費用議價，簽立協議書(下稱系爭協議書)增加服務費用 83萬8,490元，A公司自不得以情事變更為由，請求增付系爭展延服務費。

A公司遂向臺灣苗栗地方法院起訴，請求給付上開追加之服務費用遭敗訴，A公司上訴後，臺灣高等法院臺中分院仍判決A公司敗訴，惟A公司上訴後，最高法院將臺灣高等法院臺中分院判決廢棄。

本件爭點分析

1.     A公司於工程變更設計議價時，雖自行提出調整服務費用、且就系爭展延服務費，未明文請求或保留，遭認其對系爭展延服務費，依系爭協議書處理已無異議，不得請求給付，已嫌速斷。

最高法院認為：「惟查上訴人(即A公司)於103年4月及7月間協商會議，援引服務契約範本第4條，請求被上訴人核付展延服務費，並於同年10月1日就此向工程會申請調解，為原審認定之事實。似見上訴人迄至申請調解時，就展延服務費乙事仍有爭執，上訴人迭稱： 103年10月之系爭協議書，係就訴外人即系爭工程施工廠商X營造股份有限公司之建造費用變動，導致伊之決標金額變動而為，與展延期間之服務費用無涉等語，原審未遑闡晰查明，逕以上訴人於 103年10月間辦理第一次議價時，自行提出調整服務費用，就系爭展延服務費未明文請求或保留，認其對系爭展延服務費，依系爭協議書處理已無異議，不得請求給付，已嫌速斷。」

系爭工程於第三次變更設計後，工程之建造費用有增加，而因A公司之服務費用，採建造費用(工程決算金額)百分比法計算之，故而雙方辦理議價調整追加服務費用。但A公司於議價時，自行提出調整服務費用，就系爭展延服務費未明文請求或保留，竟遭臺灣高等法院臺中分院誤認為，A公司對系爭展延服務費依系爭協議書處理已無異議，因此不得再請求延長工期之服務費用。值得注意的是，實務上仍常見廠商於追加費用或展延工期時，因其他事由與主辦機關簽訂諸如契約變更協議書時，未同時就有爭議之費用或工期明文保留意見，事後卻遭法院認定已捨棄相關費用及工期，廠商於履約時不可不慎。

2.     因情事變更，增加給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事變更，一方所受之損失，他方所得之利益及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。

最高法院認為：「次按因情事變更，增加給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事變更，一方所受之損失，他方所得之利益及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。查系爭契約成立後，系爭工程因工程用地徵收遭Y地區農民抗議，99年間為配合行政院「劃地還農」專案讓售政策之執行、及部分工程用地經規劃為「2011台灣燈會在Z」之燈會停車場使用，影響施工，經被上訴人同意展延工期230 日，「劃地還農」政策之執行及工程用地規劃燈會停車場使用，非兩造於簽約時所得預見，為原審認定之事實。則上訴人依系爭契約原有效果如顯失公平，依民法第 227條之2第1項之規定，似非不得聲請法院增加給付或變更其他原有之效果。而系爭契約..似未免除上訴人於展延期間之監造工作，則上訴人提出工程監工日誌檔案光碟，主張：伊於展延期間，皆須派遣人力長期駐留工地執行監造業務，無法任意更動人數或拒絕執行，監造業務之執行以監造人力為基礎，與剩餘工程進度無關，伊於該展延期間投入人力，費用大幅增加等語，並聲請鑑定，以證明伊於展延期間提供服務費用增加、及可得請求報酬之數額等項，攸關本件依原有效果是否顯失公平？及上訴人得否依民法第227條之2第1 項規定，聲請法院增加給付之判斷，核屬重要之攻擊方法」。

本件A公司主張依民法第227-2條規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」，追加延長期間之服務費用，高等法院雖似認為情事變更非雙方所得預料，惟雙方已簽訂系爭協議書調增服務費用，且依一般工程實務常規，工程停工監造單位無須在場監造，縱有人員駐留業務亦不繁重，系爭工程僅餘5.4%未完成，A公司提供服務之範圍以此為限並非全部工程，A公司因此情事變更所受損失，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險，不得再追加服務費用。但最高法院認為，因情事變更增加給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事變更，一方所受之損失，他方所得之利益及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。故應釐清A公司於該期間提供監造服務、增加支出之情形、系爭協議書調增服務費用 83萬8,490元是否包括展延期間服務費用、及究有無監造單位僅須於施工期間在場，停工即無在場必要之常規，以決定所應追加之費用，此項見解，值得贊同。