大巨蛋啟示錄

 台北大巨蛋爭議不斷、吵嚷不休，不但民眾霧裡看花，專業人士更是難以理解，明明是專業的工程建設與公安問題，何以兩造的認知如此的南轅北轍，雞同鴨講，甚至於不惜要對簿公堂呢？而工程ㄧ再延宕的結果，社會、經濟有形與無形的損失；以及民眾的權益與福祉，就在這死胡同裡打轉、虛耗，而ㄧ點ㄧ滴的流失。民眾不禁要問，還要爭議多久呢？這個結還可以解嗎？

 回顧大巨蛋案：蛋體（體育場）以及四大附屬設施（影城、旅館、商場、辦公室）的審核歷程，2011年6月時的環境影響評估、安全審查、都市設計審議等已逐一通過，並於同年6月30日取得建照執照且開始動工。隨後，遠雄在2012～2015年間，分別進行三次設計變更，依法得就變更部分重新審查環評、都審和安審等流程並拿到建造後，才能合法施工。

第一與第二次的變更，於郝市長期間完成程序。而真正產生爭議的是第三次變更，有別於2011年最原始的設計，安審除了蛋體本身用「性能審查」外，其餘影城、旅館、商場、辦公室等四棟，都是以「建築技術規則」來審核。然在第三次變更設計，遠雄把全區五棟建築物通通改採「性能審查」的方式。因此，柯市府則認定遠雄第三次變更沒有完成，並以申請中的設計逕行施工而違法，於是在2015年5月20日勒令大巨蛋停工。自此，柯市府與遠雄間對大巨蛋的看法，就如同兩條平行線般，難以再有所交集，更讓BOT投資蒙上一層陰影。

 從工程與公安的角度，推究大巨蛋的爭議點並不難，主要有四項，其ㄧ：安審改由專家認定的「性能審查」，以取代剛性條約的「建築技術規則」，創造了法律漏洞的模糊地帶。例如：逃生時間、樓梯數量以及淨寬尺寸等要求，性能審查是否可抵觸、或凌駕建築技術規則的硬性規定呢？其二：遠雄屢次辦理變更設計，柯市府質疑其動機且未經兩造雙方合意；遠雄則稱是因應環境與現況的「優化」與「加值」措施，且BOT案並無禁止變更的規定。換言之，柯市府認為得標後再修改規格，並由原設計只有兩棟附屬設施增為四棟，恐有犧牲公安而自我圖利營運商機的疑慮。其三：北市所訂安全審查規格，推翻遠雄的性能審查結果，北市府稱大眾安全不能打折扣、且無法討價還價，遠雄則認為此舉不合法理，與實情不符而無法苟同。其四：安全審查標準的依據為何呢？柯市府找了九名委員（其中三名為日籍），經過37天的查核，提出了七項公安基準並建議給評審委員。遠雄卻認為柯市府擅自找人訂標準且過於嚴苛，違反公平且不合法。更質疑北市府所聘請的專家是否適任，此即為柯市府與遠雄對安全標準看法歧異而各說各話的癥結所在。

 大巨蛋的延宕與爭議，或許可給工程人員、以及公共工程與建築主管機關，ㄧ個省思與學習的機會，從兩造雙方的爭議，可如此地各說各話、公說公有理、婆說婆有理。即證明了ㄧ件事，法律既然無法斷定誰是誰非，那就說明了目前的工程與公安法規，是有明顯漏洞與不足之處，而這正是我們應該從中學到的教訓。

 因此，本報在此嚴正呼籲：針對大型、複雜或特殊的公共工程或BOT案，未來在性能審查的適用性、基準與實質規範，應該更加嚴謹與明確，針對性能審查，是否可牴觸或凌駕建築技術規則的硬性規定則應嚴加考量；其次，即使法令不禁止BOT案進行變更，但何謂合理的變更？應有更細膩的評核機制來加以配套。至於，工程主辦機關是否有單獨的安審建議權呢？安審委員的資格認定以及安審標準的依據？等均應事先予以規範。否則，有大巨蛋之陰影，未來還有誰敢投資BOT建設。