從最高法院104年度台上字第1199號民事判決

看廠商逾期完工 處以高額逾期罰款，合理嗎?

陳錦芳 技師暨律師

工程實務上，主辦機關常在工程契約中約定，承包廠商逾期完工時，將按逾期日數每日處結算工程款金額千分之一之逾期罰款，但此種不分情節，僅以工程款金額千分之一，作為逾期罰款之計算基準，亦即工程規模愈大、按日逾期罰款數額愈高之約定，是否合理？本文擬以最高法院104年度台上字第1199號民事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A廠商於94年10月間，與B機關簽訂C游泳池改建暨地下停車場新建統包工程工程契約，工程總價包含設計費約6百萬元及施工費約二億八千五百萬元。系爭工程為地下二層停車場，地上二層游泳池及其相關附屬設施外，並包括使用範圍內原有建物拆除、樹種保留及遷移、舊有蓄水池拆除重建、原有沈沙池抽水馬達及管路改道。系爭工程原預定工期424日，於94年10月15日開工、96年11月19日完工，並於97年4月28日驗收完畢，結算總價約3億元，展延232日，逾期完工100日。依系爭契約第71條(逾期之懲罰性違約金)約定，「乙方未依約定期限完工時，應按逾期之日數，每日給付按結算總價千分之一計算懲罰性違約金，…但其最高金額以結算總價百分之二十為上限…」，因此，B機關處A廠商逾期罰款約3千萬元，並於工程款中扣抵之。A廠商爰向臺灣臺北地方法院起訴，請求B機關給付遭扣抵之工程款，或酌減違約金後返還剩餘之工程款，遭敗訴；但A廠商遂向臺灣高等法院上訴，部分勝訴；雙方再向最高法院上訴，最高法院將臺灣高等法院判決廢棄。

  本件爭點分析

1.     違約金數額是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為酌定標準。

最高法院認為：「按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條依職權減至相當數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。」

政府採購契約中，因主管機關行政院公共工程委員會，於採購契約範本第17條訂定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿‰(由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰)計算逾期違約金，所有日數(包括放假日等)均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。」，故而各工程主辦機關於訂約時，多會參考上開條文或將該條文內容納入。但最高法院認為，違約金約定之數額是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形衡量之，若有過高之情事，法院得依民法第252條，依職權減至相當數額。本文認為此項見解雖值得贊同，但一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，似均為不確定法律概念，導致實務認定上的困難，仍有待司法判決具體量化之。

2.     公共工程逾期完工之違約金約定是否過高，不得以公共利益為唯一衡量之標準。

最高法院認為：「公共工程逾期完工之違約金約定，是否過高，自應審酌上情，而不得以公共利益為唯一衡量之標準。查上訴人(即A廠商)承作系爭工程遲延完工100日，其逾期違約金之計算，依系爭契約第71條第1項約定，以逾期日數每日按結算總價千分之一計算懲罰性違約金，為原審認定之事實。果爾，上開約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、被上訴人所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。乃原判決僅審酌上訴人逾期完工100日比例，及未能及時完工對公共利益之影響，即謂約定之違約金並未過高，已有未周。況停車場100日之營收款，僅為二百八十四萬一千七百四十六元；游泳池工程於97年4月間驗收合格，至98年1月間始完成委外決標，似未見有急迫性之公共利益，則上訴人主張被上訴人扣罰違約金三千零二十二萬五千零二十四元，顯屬過高，是否無可採，尤非無斟酌之餘地。」

本件因臺灣高等法院認為，A廠商為專業廠商，曾多次承攬重大公共工程，於投標時應已就自己履約之意願、經濟能力、違約時應負擔之違約金數額等主、客觀因素，詳加評估後，始進行投標。且系爭契約第71條，有關逾期懲罰性違約金之訂定，自是業已考量A廠商有及時評估、B機關之信賴及避免遲延之處置、責任釐清事實認定之明確性所設，且有以契約總價百分之二十為上限之約定，顯已顧及A廠商承攬系爭工程支出之必要成本，與應獲取之最高利潤，系爭契約第71條所約定，按逾期日數每日依結算總價千分之一計算之逾期懲罰性違約金，為國內公共工程所通行，並為工程、營造業界普遍接受，並無違約金過高之情事，有結算總計百分之二十上限約定，應屬合理公平。系爭工程結算總價達三億元、依約實際執行扣抵之違約金僅約三千萬元，相較於系爭工程原預定424日，嗣展延了232日，A廠商逾期完工100日之比例，及未能完工對公共利益之影響，自無過高之情事。

但最高法院認為，公共工程逾期完工之違約金約定是否過高或相當，自應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的，而不得以公共利益為唯一衡量之標準。況且停車場一百日之營收款僅約284萬元；游泳池工程於97年4月間驗收合格，至98年1月間始完成委外決標，似未見有急迫性之公共利益，則A廠商主張B機關扣罰違約金約3千萬元顯屬過高，應有再行斟酌之餘地。過去主辦機關於訴訟中，常僅空泛主張廠商逾期完工對公共利益有重大影響，故而違約金約定並未過高，最高法院於本件中指明，不得以公共利益為唯一衡量之標準雖值得贊同，但就法院應如何酌定違約金之金額，卻未見較為明確之計算方法，因此後續本件將如何計罰，值得吾人觀察。

以上僅係個人淺見，尚祈不吝指正是幸。