論 工程履約爭議採訴訟或仲裁的抉擇

  在現代營建領域中，工程履約爭議已成為業界難以避免的問題。無論是政府公共工程或民間開發計畫，履約爭議常因合約解釋、施工延誤、變更設計、品質瑕疵或付款爭議等因素而產生。而當爭議發生時，訴訟與仲裁成為最常見的解決途徑，選擇適當的方式對於爭議雙方至關重要。

訴訟是傳統的法律救濟手段，由法院審理案件並作出裁判。訴訟程序通常較為嚴謹，適用於證據複雜且涉及重大法律問題的案件。然而，訴訟的審理時間較長，且判決一旦作出，即便不服，也需經過繁複的上訴程序，導致當事人面臨高昂的訴訟成本與時間壓力。此外，由於法院審理具有公開性，可能影響企業商譽，這也是企業在選擇解決方案時的重要考量因素。訴訟的優點有(1)法律強制力高：法院判決具有法律強制力，一旦確定，當事人必須履行，否則可申請強制執行。(2)適用於複雜爭議：法院審理案件時可調查證據、傳喚證人，並由專業法官判決，對於涉及法律問題較多的工程糾紛較有保障。(3)可上訴制度：如果一方不服法院的判決，通常可依法律規定提出上訴，以確保公平性。(4)公開透明：法院審理過程通常公開，有助於增加判決的公信力。缺點的部分有(1)時間冗長：法院程序繁瑣，案件從起訴到最終判決可能需要數年時間，影響工程進展與當事人權益。(2)成本高昂：訴訟涉及律師費、法院費用、舉證成本等，總體成本較高。(3)程序繁瑣：訴訟程序較為正式，需遵循嚴格的程序規範，當事人需投入大量時間和資源。

相較之下，仲裁是一種較為靈活的爭議解決機制，當事人可根據合約約定選擇仲裁機構與仲裁人，並自行決定審理規則。仲裁程序通常較為迅速，能夠確保爭議在較短時間內獲得解決，減少對工程進度的影響。此外，仲裁裁決具有終局性，避免冗長的上訴程序，但也因此失去了司法審查的機會，可能讓敗訴方感到不公平。仲裁的優點有(1)效率較高：仲裁程序通常比訴訟簡單，仲裁庭可根據案件需要靈活安排審理時間，通常能在較短時間內解決爭議。(2)保密性強：與公開審理的訴訟不同，仲裁過程通常是非公開的，有助於保護企業商業機密及聲譽。(3)專業性較高：仲裁庭可選擇具備專業工程知識的仲裁人，相較於法院法官，可能更能理解工程技術層面的爭議。缺點的部分有(1)無上訴機制：仲裁裁決通常是終局的，若裁決結果不利於某方，幾乎無法再尋求救濟。(2)強制力較低：雖然仲裁裁決具有法律效力，但若一方拒絕履行，仍需透過法院強制執行，可能增加執行成本與時間。(3)成本未必較低：儘管仲裁可能節省時間，但仲裁人費用、管理費用及律師費用等仍可能使其成本高於預期。

在選擇訴訟或仲裁時，應根據工程的性質、爭議金額、當事人關係及履約條款綜合評估。例如，對於涉及高度專業技術問題的工程案件，仲裁機制能夠讓具備專業背景的仲裁人處理，有助於裁決結果的專業性與公正性。然而，對於涉及公共利益或法律適用爭議較大的案件，訴訟仍然是確保公平與法制精神的最佳途徑。此外，預防勝於治療，工程合約的明確性是避免爭議的關鍵。合約應詳細規範工程範圍、付款條件、工期變更、風險分擔與爭議解決機制，確保雙方權利義務明確，以降低爭議發生的機率。

工程履約爭議的解決涉及時間、成本、專業性與公平性的權衡。訴訟與仲裁各有優劣，應依據個案情況審慎選擇。最根本的解方，仍然是完善的合約管理與風險預防機制，讓工程履約過程更順利，降低爭議發生的可能性，進而確保工程如期如質完成。