再談技師沒執業，會喪失會員資格嗎?

我看最高法院112年度台上字第2824號民事判決

陳錦芳 技師暨律師

實務上常見技師具有多種科別資格，例如同時具有土木、結構及大地技師資格。當技師加入某科別技師公會後，若該科別未持續執業或受聘，是否會因此喪失該科別技師公會會員資格？本文已於《技師報》第 1406 期分析相關問題，惟因該案經雙方上訴後遭最高法院 112 年度台上字第 2824 號判決部分廢棄，故再為文探討，敬請各位先進指教。

案例事實

甲結構技師公會召開會員大會進行理監事選舉，選出包含A、B、C、D、E等共15位理事，於同日下午召開理、監事聯席會議，由上開當選理事選舉D、A、E、F、X為常務理事，再由常務理事中選舉D為理事長。惟A現為乙工程研究中心研究員，自89 年8月7日起未以技師身分執業；B以土木工程科技師受聘擔任營造公司專任工程人員，其結構技師證書背面顯示已註銷技師執業登記；C於109年8月25日以土木工程科技師受聘擔任營造有限公司專任工程人員；A、B及C等3人均非以結構技師科別執業；亦未依營造業法第7條規受聘於營造業之專任工程人員或是依同法第66條受聘於丙級營造廠逐案簽證，X等當選理事主張A、B及C等3人已喪失會員資格，不具理事候選資格，理監事會議組成不合法，常務理事暨理事長決議內容無效，向臺灣臺北地方法院起訴確認甲結構技師公會與A、B及C等3人間理事委任關係、與D、A、E、F間常務理事委任關係、與D間理事長委任關係均不存在。第一審判決結果為：1.A、B、C喪失會員資格當選理事無效；2. D、A、E、F當選常務理事無效；3.D當選理事長無效。經上訴後，第二審臺灣高等法院改判：1.A喪失會員資格當選理事及常務理事無效，2. D當選理事長有效，但本件經雙方上訴後，遭最高法院將部分判決廢棄。

本件爭點分析

1.     技師公會會員資格是否保留，為技師公會自治事項，得由該公會自治決定，尚無違反憲法對工作權及職業自由之保障情事，法院自應尊重。

最高法院認為：「按技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入，技師法第24條定有明文。技師公會之會員，除其他法令另有規定，以領有執業執照之技師為限，亦為技師法施行細則等15條所明定。復按章程第9條規定：會員受停業處分，或申請自行停業者，已喪失會員資格，應於停業正式生效後6個月內，自動將會員證及證書繳回本會，並向本會聲請註銷會籍，再由本會報經主管機關及事業主管機關註銷之，否則經本會查覺除主動予以辦理撤銷其會籍外，並在2年內不再接受其申請加入本會。是結構技師公會之會員須領有執業執照，且實際執業者，始得保有會員資格，一旦自行停業，不待申請退會或註銷會籍，即已喪失會員資格。又會員資格是否保留，為結構技師公會自治事項，得由該公會自治決定，尚無違反憲法對工作權及職業自由之保障情事，法院自應尊重。」

本件最高法院認為，結構技師公會之會員須領有執業執照，且實際執業者，始得保有會員資格，一旦自行停業，不待申請退會或註銷會籍，即已喪失會員資格。而筆者已於技師報第1406期分析，該公會章程並未規定「自行停業」即喪失會員資格，於此不再贅述。另有疑義在於，技師法第24條雖規定，技師非加入該科技師公會，不得執業，但未規定加入公會必須執業，遑論需「實際」執業。且技師公會會員，尚有擔任營造業專任工程人員，並未領有執業執照，從而，最高法院此項意見，恐有待斟酌。

2.     技師於選舉日未以結構工程技師之身分受聘於營造業，嗣後增加登記結構技師科別，是否可回溯認定於選舉日具有結構技師公會之會員資格，而得候選、當選為該公會之理事，自滋疑義。

最高法院認為：「查B、C於選舉日僅登記以土木工程科技師分別受聘擔任專任工程人員，嗣後始依序於110年11月12日、同年月30日申請變更登記其專任工程人員科別為結構及土木等情，為原審認定之事實，參酌B於86年1月21日註銷技師執業登記、C於109年8月25日自行停業，則其2人於選舉日似未以結構工程技師之身分受聘於營造業，是否得因其2人嗣後變更（增加）登記結構技師科別，回溯認定其2人於選舉日具有結構技師公會之會員資格，而得候選、當選為該公會之理事？自滋疑義。又結構技師公會設理事15人，由理事以無記名連記法互選5人為常務理事，並由理事就常務理事中以無記名單記法選舉1人為理事長，此觀章程第15條規定即明。原審既認A與結構技師公會間理事委任關係不存在，B、C是否得當選為理事亦尚待審酌，則A等3人以理事身分參與系爭常務理事暨理事長決議，是否有違章程規定，其效力為何？非無再予研求之餘地。」

本件B及C皆兼具有土木及結構技師資格，於結構公會理事選舉時，是以土木技師資格受聘於營造業擔任專任工程人員，結構技師是「自行停業」，但2人於當選後，申請變更登記其擔任專任工程人員科別為結構及土木，筆者已於技師報第1406期指出， B及C是於選舉後始申請變更登記，在法律沒有明文規定的情形下，此改正行為的效力，可以回溯至選舉不喪失會員資格實有疑義。最高法院進一步認為，若 B、C 的資格不符，則其當選理事的效力需再行審酌，進而影響常務理事與理事長決議的效力。

筆者認為本件爭議，均係源於技師停業後會員資格是否自動喪失，雖然法院認為技師公會章程應受到尊重，可是依工程會97年5月13日工程企字第09700287730號函，受停業處分之技師，公會得於章程等內部規定限制其會員權利（如選舉、被選舉權），但本件章程中卻規定喪失會員資格，是否妥適容有討論空間，可能有待主管機關頒布相關函釋，以釐清如何適用法規。