﹝208﹞主筆：林士誠

【368】社論主筆：莊忠鵬

台灣省土木技師公會緊急通告

有意參選省公會第七屆理、監事之會員，本會受理報名截止日期延至九十三年二月六日，請填妥登記表，於上班時間內，親至或掛號郵寄公會(以郵戳為憑)方式辦理報名，本會會址：台北縣板橋市三民路二段37號12樓A3，逾期恕不受理；登記時請備妥相關資料，俾利製作選舉公報。

(第一版)新聞焦點(社論‧週聞輯要)

社論

建築物專業非建築師所可獨攬

建築在一般人的觀念是包含土木、結構及外觀、空間使用等，所以一個建築物需要本身結構骨幹堅強，可以站得住，也需要外觀美麗及空間使用方便。雖然對不同用途的建築物，其所重視的角度也不同，有的以外觀取勝，有的建築物則以結構取勝，但皆應以堅固安全為首要。

建築物在美國稱為Building，土木技師稱為Professional Engineer(簡稱PE)，建築師稱為Architect，沒有人會認為Building只能由Architect來完成，反而認為一定需要PE，所以其規定建築物必須由PE或Structure Engineer或Architect來設計監造。再看目前建築師公會一直辯解日本只能由建築士辦理建築物設計監造，查閱日本規定，日本的建築士分爲一級建築士、二級建築士和木結構建築士，其必須修完四年的建築及土木正規課程，然後從事建築相關工作一定時間後才有資格參加考試，而其考試科目也包含建築專業及結構專業，所以實際上日本的建築士相當於需具備結構專業及建築基礎的人。由以上可知，美、日、歐洲先進國家都是容許結構專業或建築專業的人員主辦建築物的設計監造，然後再將非其專業部分委託給其他更專業的人員辦理。

國內對於建築相關法規卻因特定團體長期運作誤導，將其窄化成只有建築師是唯一的設計人及監造人。此可由整個建築法的立法及修改過程即可看出，我國早期建築法規定建築物要由土木技師及建築技師辦理，直到民國六十年由少數人員運作，將其修改成建築物只能由建築師辦理，但也導致國內建築學程並不重視結構，故當時也規定土木技師及建築技師皆可成為建築師，由此可見在國內所謂建築師其實應包含土木技師及建築技師。後來考試院將其變成只考美學、敷地等設計的人員才是建築師，也利用建築法的保護，片面將建築物設計監造變成只有才可辦理。這與現在建築物樓層越蓋越高，開挖越挖越深，結構的重要性更高於其他的情形而言，是背道而離的，而此種由不懂結構的人員來主辦建築物的結構設計監造，根本是忽視人民生命財產之安全。

又如國內現在的建築師因非結構專業，大多沒盡到監造的責任，但卻在發生事情後，利用刑法只規定處罰監工人的文字漏洞，一直以監造非監工企圖規避責任，卻置廣大的受害民眾於不顧。一般法律除了文字外，還要看其立法要旨等，由於刑法一百九十三條訂立較早，當時名稱為監工，但後來的法案則皆稱之為監造，此在立法其實是同等的，故於上屆立法院最後一會期，立法委員也提案修正刑法一百九十三條，並將其正名為監造人，朝野協商也通過，卻由某委員強力於該黨團中攔阻本案，本修正案也因跨屆無疾而終。

希望以後這種情形能減少，否則非國家及全民之福。也希望目前這些不合理的現象獲得全民了解及重視，而能盡快消除之。

本報社長嚴正聲明

技師報367期出刊後，本報接獲不少技師電話質問關於社論及第四版所載，在土木建築『相關課程及學分數尚未訂定前，故使眾多營造業者欲聘請技師擔任專任工程人員卻無法辦理變更登記，造成營造業轉聘未開業的建築師』，是否屬實？經本報審慎查證，發現嚴重偏離事實，該文作者對於眾多理事及營造業法推動專案小組放下私人業務、工作與余理事長每天在立法院努力打拼，勞苦奔波，向來均不聞不問，既未給予專案小組任何協助，亦未參與討論，以致偏離事實，本人為導正視聽，特予澄清如下：

一、土木建築相關課程及學分數認定要點已於92.5.28經內政部令核定公告，該要點第五條明訂土木技師、水利技師、結構技師與建築師均不需要提出學科、學分證明就可以直接受聘在營造業，十分明確，並無改聘建築師之事實。

二、營造業法第六十六條第四項規定『本法施行前原依營造業管理規則規定，聘工地主任擔任專任工程人員之丙等營造業，於換領丙等綜合營造業五年後，得採置專任工程人員或委託建築師或技師逐案按各類科技師執業範圍核定綜理施工管理，並簽章負責專任工程人員應辦理工作。該建築師或技師逐案按各類科技師之執業範圍核定執行綜理施工管理，並簽章負責專任工程人員應辦理之工作。該建築師或技師不得設立事務所或受聘於技術顧問機構，且技師應加入公會後，始得為之。並應於每次受理委託簽章後，逐案向工程所在地之直轄市或縣(市)主管機關報備登錄』。明確規定按各科技師執業範圍以及以受聘技師為限之簽證或採行受聘制度之雙軌制，並非建築師可以獨享，或如該文所述『營造廠施工皆只能委託建築師逐案執行綜理施工管理』，如此混淆視聽及錯誤解讀一級品管及二級品管之機制，殊為不當。

三、嚴正聲明並譴責任何關於開業(專業)技師企圖侵犯受聘在營造業專任工程人員之言論與作為。

本報原一本尊重投稿人之言論權，但對於少數技師由於未參與本會營造業法專案小組之運作，亦未深入瞭解法令內容，作出與法令及事實不符之文章或報導，深表遺憾！

(第二版)時事論壇(我有話說‧重大工程新聞)

捲入漩渦　終嚐惡果

宋科進　技師

筆者於92.12.6本報第365期第二版，為文〝專業技師公會適否捲入政治漩渦？！〞苦口婆心，諄諄告戒。土木技師公會的領導者，尤其是中華民國土木技師公會全國聯合會的領導人，為了公會的和協，也為了全體會員的利益著想，避免後遺症，切勿公開、公然〝大張旗鼓〞〝揭竿起義〞〝浩浩蕩蕩〞毫不避嫌的為任何政黨〝後援一番〞？！公會是全體會員的共同資產，萬不可輕率播弄！一旦被外界定位，後患無窮！為全體會員利益與〝名譽資產〞著想，領導者應三思而行！

詎料言猶在耳，體制上只有三個會員(地方公會)的全聯會，竟然越過三個地方公會理事會與理事長，不但逕自越過地方公會的體制，擅自發文給地方公會會員，也自行組織〝土木技師挺扁後援會〞動員四部遊覽車，於92.12.4浩浩蕩蕩開赴板橋挺扁大會場，公然以〝土木技師〞名義，後援一番，好不風光！當天的電視及隔天的報紙也大大報導一番！土木技師與〝蘇理事長〞大名，也從此名聲遠播名享全台灣！

大名遠播，是福是禍，猶未可知，反而當天與次日許多抗議電話，卻接踵而來！針對台灣省土木技師公會以及余理事長的不滿電話，更是應接不暇！尤其立場對立的政治團體、立法委員等等，不諒解的抱怨聲，讓台灣省土木技師公會的立場尷尬萬分！公會內部會員不滿的聲音，更是響徹雲霄，不絕於耳！

惡果終於出現！繼營造業長久的努力奮鬥終獲通過後，土木技師與結構技師多年來念茲在茲的更大戰役─〝建築法第十三條〞修法，打破建築師數十年來不合理的獨享建築物監造權一役，本會原已運作了多時，並安排立院相關委員會藍系主席立委，準備在上週正式排入議案，開啟〝還我河山〞的聖戰！詎料，竟因為〝全聯會蘇理事長〞的「公開」輸誠挺扁後遺症，讓這一戰立即泡湯！未在上週排入議程！而且這一挺，勢必要延宕到明年三月二十總統大選以後了。說不定接下來，明年的立委選舉在即，立委各自奔忙，「排入議程」之舉，可能也會受影響！更堪憂的是，建築師公會，目前也加緊向藍系立委下功夫，企圖斷我前程與後路！看來〝蘇理事長〞的執意公然、公開竊用全體土木技師名義捲入漩渦，介入政治活動，所衍生的後遺症還真不小！惡果還真讓全體會員難以下嚥！蘇理事長應該向全體地方公會會員交待清楚！會員的傷害，如何彌補？！踏在會員的〝鮮血〞上，成就自己政治上短暫的名氣，是否值得？！〝土木技師〞全體的傷害，如何善後？應該交待！

未來土木技師的領導者，動見觀瞻，凡是應〝三思而行〞請切記，會員全體的〝名譽資產〞是得來不易的，不但不可隨意浪費、破壞，反之，更應妥為呵護才對！否則將成為全體會員的罪人！未來行事，請切記地方公會會員的動員或其他相關事務，務必尊重地方與全國公會的體制、區分，也請尊重全聯會自己的預算、開支限制，否則也無法向三個地方公會的〝公會團體會員〞交待，更無法向全聯會本身的理事會交待！身負公會的領導者，應時時〝謹言慎行〞保持清晰的思維，才能導正達到保護會員權益的目的，也不致凸槌！願上蒼保護土木技師！！

深坑石媽祖、阿柔瀑布活動通知

主辦單位：台灣省土木技師公會野營社、登山社

活動日期：93年1月4日(星期日)上午8:00

集合地點：深坑老街榕樹下(捷運景美站2號出口轉乘660或666至深坑站或236、237、251至深坑終點站再往前走10分鐘)

洽詢電話：(02)8961-3968轉143楊如玉小姐

◎請自備飲水、點心、手套、雨具

台灣省土木技師公會

中區第二場會員權益、相關法案及會務改進座談會

﹝本報訊﹞台灣省土木技師公會中區第二場「會員權益、相關法案及會務改進座談會」，於12月14日下午二時於台中辦事處舉行，會員六十餘人參加，此次座談余理事長並邀請主管機關行政院公共工程委員會企劃處楊處長錫安蒞臨現場指導。

座談會首先由余理事長以極興奮心情報告水土保持法第六條及第六條之一，於92.12.4由立法院三讀通過本公會所提供之版本。此項法案，公會整整花了近三年時間，全力與農委會水土保持局周旋方能達此成果，實屬不易。至此，余理事長更以高亢聲調喊出，土木技師公認之三大恥辱法案，即建築結構設計高度三十六公尺問題、專任工程人員排除工地主任(營造業法)及水土保持法修法等法案問題，皆順利完成，實為公會全體同心協力、奮力衝刺所至。期望下屆理事會為會員爭取權益之法案，有建築法第十三條有關建築物設計及監造權之修法，有要新擬訂公共工程基本法(或土木技師法)等，仍需要公會團隊奮力打拚才行。

其後，由行政院公共工程委員會企劃處楊錫安處長致詞時表示，他身為技師法之主管機關，對技師朋友，乃以能為技師服務心態來處理有關技師事務，同時今年營造業法之公佈實施，工程技術顧問公司管理條例以及公共工程專業技術簽證辦法通過實施，對技師的定位是非常正面的。雖然依營造業法，工程會目前對受聘於營造業擔任專任工程人員之技師已不發執業執照，所以這些技師目前亦無須換證，但此項措施將視技師需要，或許未來有所變更，不過他在回答此一問題時表示，目前因不用換照故不須積分，但他奉勸技師為了終身學習，須吸收新知、學習新技術新工法，仍應須繼續進修，保留積分，萬一轉換跑道自行開業或轉至技術顧問公司擔任技師，需要執業執照方有積分可供申請。針對類似相關議題，以及土木技師的權益問題，會員權益委員會輔導理事宋科進特別提出三點問題，呼籲工程會，宋理事建議：（一）負建築物施工之責的專任工程人員（技師）應有起碼的生存條件與尊嚴。目前營造業法第35條與第40條都已明列主任技師該負責的條文以及可兼任的事務，如果區區數拾萬元還要受到污衊、陷害、檢舉，是有失公平，更不具人道。若真有違失，也得讓技師回復到應有的生存條件，才算公平。楊處長當場笑答：可考慮！但不能全部承擔！（二）請工程會明確指示執業執照與懲處的必然關聯性，是否真如外傳，有執業執照，技師才會受懲處，否則則無。楊處長亦當場澄清與否認！楊處長並當場提醒大家不要忘了「技師法」的規定，不會因任何變動而影響「技師法」的存在與作用！（三）請工程會儘速實施「公共工程」比照建築物之勘驗制度，以提昇受聘技師之重要性及身份！楊處長當場首肯，並囑土木技師公會，儘速研擬各類公共工程區分勘驗之階段分際，以備工程會未來實施公共工程簽章或簽證之依據。

在答詢技師受懲戒問題時，適用之法令是依技師法或營造業法，這要看犯規時之時間而定，如在營造業法公佈前犯規適用技師法；營造業法公佈後犯規適用營造業法，但絕不會同一犯規受兩種法令懲戒，即謂一罪兩罰矣。至於技師懲戒委員會組織，他將建議是否能比照律師、醫師等懲戒委員會組織，納入技師代表擔任委員或能讓技師公會派代表列席為受懲戒技師申辯。在回答有些機關未確實遵照政府採購法辦理採購時，可依規定向採購單位申訴，如不得要領可向工程會申訴。未依技師法規定辦理招標時，亦可向招標單位申訴改正，副本工程會查照。諸多問題楊處長一一解答，因楊處長台北另有要事，己無時間再作回答，不過他答應如有問題，可電話洽詢。

接續由吳亦閎理事介紹「技術顧問公司管理條例」、呂震世理事介紹「營造業法及第七條規定」、周子劍常務理事說明「地質法、溫泉法、土石採取法」等內容，雖然地質法尚未經立法院通過，但亦說明我們將要爭取之內容。另黃武雄理事報告了公會團隊爭取水土保持法利我條款通過之努力經過及其對我土木技師之利基，以後土木技師從事水土保持工作絕大部分不需水土保持技師加簽了，這時己近下午六時，大伙轉移至餐廳聚餐，繼續從事意見交流，由施義芳常務理事主持，全場妙語如珠，宋科進理事對於營造業法之通過歷程娓娓道來，倍覺通過不易，果然贏得大伙讚賞。

營建署再為土木包工業所能承攬金額舉行協調會

﹝本報訊﹞土木包工業所能承攬規模之第二條協調會，於12月15日下午在內政部營建署舉行，先由營建署主任秘書李武雄代內政部林次長中森主持，其後林次長趕到親自主持。

會議中土木包工業反悔今年9月17日已達共識決議之第二條條文。欲擴增其承攬規模，將原已決議之第二條第一項(即可直接自行承攬部份)：橋樑跨距由三公尺改為七公尺，非公共建築物二層，改為建築物三層且公共建築物亦可自行承攬，RC擋土墻二公尺，改為四公尺。第二項為須工地主任或技師簽證部份：橋樑三公尺至七公尺，改為七公尺至十公尺，建築物三層，改為四層，擋土牆二至四公尺改為四至十公尺。

主席認為原決議應該已很公平。惟土木包工業仍不死心，其不合理要求，與會人員多難接受。不得已主席乃決定，將請第三中立團體表示意見後再決定之。

(第三版)技術專刊(建材‧工法‧營建管理‧法令)

高雄漢來飯店大樓

地下室逆打工法地下七層施工湧水事件

與最後基礎版開挖施工之安全監測

余　烈　技師

壹、湧水事件及處理階段

一、前言：

高雄漢來飯店大樓(漢神百貨)工地於79.9.13～80.2.3.施作D.W.，79.11.30～80.10.11則為基樁工程與連續壁部份重疊施工，前階段的工程做得非常順利。80.7.17逆打工法開始進行地下室開挖同時施築地下室之主結構体，原預計82.8.20完成大底，並於82.10.30結構主体全部完成，但於82.2.10因做解壓井導致在B6已開挖區(GL－23.5公尺)處發生嚴重湧水，而於82.2.22止水，12天的總出水量約20,000公噸帶出約3,000立方公尺的泥沙（估計約300部砂石車），湧水後產生如后的後遺症使預計工期必須延後。

二、工地概況報告：

1.二月十日湧水後，統計12天總出水量約20,000公噸，同時帶出泥砂約3,000立方公尺，因此預測地下會形成相當範圍和程度的空洞(Cavities)，因此必須做S.P.T.(Standard Penetration Test)之N值試驗調查，以做為繕後補救的依據。

(1)在湧水孔周圍半徑20公尺範圍影響區內，所做N值試驗結果顯示在GL－40公尺以上的土壤未受到擾動。

(2)但在允文街D.W.（連續壁）所做N值試驗在GL-51公尺到GL-63.7公尺處N值都低於10，土質非常鬆軟(Very loose)，甚至有空洞的可能，若不極速採取有效的措施，後果堪慮。

2.根據觀測報告湧水後，受影響區內基樁(柱)最大沉陷(Settlement)約3公分，上部鋼結構在28FL(129公尺)處向允文街傾斜3公分連續壁變形量加大。因此在3月5日工地停止一切凡足以增加荷重(load)的工程活動，包括鋼構工程爬升、PC版吊掛及RC樓版澆注等以避免不均的沉陷繼續擴大，但Deck及Wire mesh則繼續施作做。當時鋼構吊裝至31FL，地下結構体完成至B6層。

3.地下B6層C區的B2小區湧水後的土砂及灌漿遺留物，已清理乾淨。

4.4月20日左右在GL-23.5公尺位於lines10-C附近發現有一小湧水，水量約原子筆直徑大而且是清水，工地已在湧水周圍做了4支低壓灌漿另在湧水孔處作一支高壓灌漿，但情況仍然沒有改善，推其原因可能市在設計階段工地調查(Site investigation)之8處N值試驗孔未加以灌漿封口所致。

5.在2月10日湧水後曾邀請國內外專家做了數次探討，希望集合各界的學術及經驗做最好的處理，在這此過程中發現原地質鑽探給建築師及結構工程師做設計的資料中，本工程D.W.(連續壁)在允文街及成功路側，深度在GL-54公尺附近有一相當範圍的缺口(GAP)，也就是連續壁的設計深度在該處附近並未貫入不透水層，因此D.W.(連續壁)無法發揮到真正的截水牆(Cut-off Wall)的功能。

三、建議的因應措施

1.暫停止D.W.外解壓井的抽水工作，並繼續在受影響區D.W.外於允文街及成功路附近再做數支深地層(GL-50公尺以下)的N值試驗(S.T.P.)，以探測空洞的範圍及深度，並以此鑽探孔進行D.W.外之回填灌漿。

2.回填灌漿及地盤改良受影響區，填實GL-50公尺以下空洞部分，以穩住上層地盤，並且使連續壁底部不要呈〝Free end〞狀態。

3.在影響區內GL-50公尺以下〝空洞〞做適當的〝支撐〞(Strut)以穩固GL-50以上的土層，使地盤不致下陷，避免基樁產生負摩擦力。

4.在部分D.W.的底部未貫入不透水層做截水樁之改進灌漿使該部分的連續壁盡量做到能發揮截水牆(Cut-off wall)的功能。

5.D.W.內外側，基地內及基地外做深層抽水以降低開挖期間水的上揚力(Up-lift force)。

6.地下室繼續開挖，上述步驟成功及順利地執行後，地下室B7層才可以繼續開挖。

7.上部結構繼續爬升，經專家評估本大樓部分基樁已有沉陷現象，為顧及施工及建築結構體安全，在後續地下室施工未獲妥善解決前，必須停止上部結構之施工。

四、結論

1.逆打工法在大底完成前的任何〝閃失〞將導致整個工程的〝前功盡棄〞，因此〝只許成功，不許失敗〞。台語說〝頭過，身就過〞；未必適用於逆打工法。應該是〝寫到最後的一筆一劃仍然完美〞才對。

2.本工程計劃地下七層，但目前有兩件非常不利的因素存在，第一是擁水後的〝空洞〞，第二是部份連續壁未貫入不透水層。因此第七層施工非常困難。

3.逆打施工法在施工過程中，若遭遇困難而想變更設計，即使要減少一層，連機會都沒有，好像潛盾機一樣，只能〝勇往直前〞。

4.深層灌漿之觀測，包含灌漿階段之灌漿壓力回升、吃漿量、柱（基樁）回升量監測，以及地下七層之土方開挖與逆打結構體施築之監側工作，乃為本報告之重點。

貳、地下7樓最後階段基礎底板開挖施工安全評估與監測

一、施工進度概況：

最後階段基礎底板採島區式分區開挖施工以確保施工安全。

1.中央區：第一區元月16日開挖完成，2月6日基礎底版灌漿完成。第二區2月24日開挖完成，3月16日基礎底板灌漿完成。

2.周邊區開挖致GL-28.1M，並施作RC支撐架：

分區

完成日期

3/28

3/30

3/11

3/26

3/11

3/26

3.周邊區開挖至GL-30.3M，並打設5,000psi，20cm厚PC。(為確保安全，依指示再細分為16區。)

分區	7-1	7-2	8-1	8-2	9-1	9-2	10-1	10-2
PC日期	3/31	4/7	4/4	4/4	3/30	4/7	4/8	4/8
分區	3-1	3-2	4-1	4-2	5-1	5-2	6-1	6-2
PC日期

依指示於7，8，9，10區之基樁下層版後灌漿後才進行3，4，5，6區之開挖。

4.週邊區基礎下層版灌漿：依各區PC完後全力趕工紮筋灌漿。

(1)7-1&7-2區於4/11灌漿。(2)8-1&8-2區預定4/14灌漿。(3)9-1&9-2&10-1&10-2預定4/17灌漿。

二、施工安全監測報告：

(一)連續壁安全監測：

1.連續壁變形量單位mm。3/10～3/31變形增加量，一彈塑性理論設計分析應為14.3mm，實際平均值為2.5mm，僅設計值之17%，此代表施工順序及施工控制良好，施工安全無虞。

日期	施工進度	允文街		成功路		新田路
日期	施工進度	SI-1	SI-7	SI-3	SI-9	SI-4	SI-5
3/10	開挖前	188.4	184.4	179.7	159.5	191.4	181.9
3/31	開挖GL-28.1M RC樑完成	190.8	187.1	185.8	162.7	194.1	184.6
4/7	7，8，9，10區開挖GL-30.3M，RC完成	193.0	187.3	186.6	165.2	197.5	186.6
3/10~3/31變形增加量		2.4	2.7	6.1	2.9	2.7	2.7
3/31~4/7變形增加量		2.2	0.2	0.8	2.5	3.4	2.0

新田路	六米巷			平均值	設計值
SI-10	SI-6	SI-11	SI-12	平均值	設計值
157.8	159.1	168.7	144.2	171.5	170.5
160.2	160.2	170.8	144.8	174.0	184.8
166.2	163.0
2.4	1.1	1.3	0.6	2.5	14.3
6.2	2.8			2.5

2.土壓力：3/10~4/7期間，土壓力未明顯變化與設計值接近，反應正常。

3.水壓力：於80年12月4日(開始第一階段之開挖)之連續壁監測報告內即可看出NO.31單元GL-37M之基地內水壓力偏高，基地外水壓力偏低。

83年元月14日(最後階段之開挖)之連續壁監測報告內指NO.31單元GL-37M內外水壓力異常，需特別注意該單元附近之連續壁有無滲透現象。

4.鋼筋應力：本階段鋼筋應力僅呈小幅增加100-150kg/㎡反應正常。

5.彎曲力矩：連續壁配筋在設計上有所偏差，故在GL-36M以下之實際彎曲力矩與短期容許力矩十分接近，需多加注意。

(二)施工順序、施工計劃：

基礎底版之開挖及結構體施工，有關施工順序之安排，施工進度之計劃擬定，係由三井顧問山本先生及西村先生定期赴工地，經檢討分析觀測資料後與三力顧問、施工處主管共同討論擬定。詳如附件2月5日、3月4日、3月25日三井檢討書、進度表及3月26日三力分析報告內P.67建議進度表。

一、深層地質改良專案施工期間之結構受損情況與監測

82年7月3日～8月29日：於內外套管間回填CB漿時，從B6F樓版開口處可發現CB將回流田於B6F樓版及PC面之間。

82年9月4日～9月26日：1.基地內深層灌漿時，經常於灌漿時，發現CB漿從B6F樓版之CCP施工孔流出，即停止灌漿。2.上述期間已觀察發現B6F之樓版有隆起現象。3.9月20日起配合基地內淺層灌漿施工，於B6F放樣並清除樓版泥漿時，明確發現樓版隆起，並於ˆ‰CD柱邊有裂痕存在。

二、最後階段開挖及基礎底版施工期間之工地狀況及監測

1.11月24日C區土台開挖至GL-26.2M時，於上述灌漿區範圍，可明顯觀察到B6F樓版與PC面之間充滿CB漿。

2.B6F樑、柱拆模後可觀察到裂痕存在。

3.82年12月B6F斜撐施預壓100T後，觀察發現裂縫擴大。

4.83年3月1日B6F水平高程測量資料顯示最大隆起量為5CM。

5.83.3.31受損狀況描述：(1)B6F樓版ˆ‰CD柱子周圍發生嚴重裂痕。(2)電梯壁與樑接觸處，有許多剪斷狀裂痕。(3)沿著‰通道B~C之間的梁，可以看到很大的裂痕。(4)ˆ~‰、C~D間的樓版的中央附近可看到呈數字方向的彎裂。(5)‰通道的B~C之間在後施工的EV坑壁上可看到許多剪斷狀的裂痕。(6)由ˆ~C、‰~C之柱面1m以內之部分可看到很大的裂痕，部分的混凝土也有剝落的情形。在‰~C柱附近所受到的損害最大，也呈剪斷狀的破壞狀況。(7)B6F地板的相對高程差測定結果之最大值為5~6㎝，在跨距中心隆起部分。

6.上述受損原因分析與處理方法

(1)原因：深層地質改良施工時，內外套管間回填CB漿，其回流填充滿於PC與B6F樓版間。當深層灌漿時，CB漿往上冒時，其壓力達27T/M²以上，足以拱起樓版並破壞樓版結構。

(2)處理方法：臨時處置─於ˆ‰，C~D柱位於B6樓版架設400＊400H鋼呈井字型。並以千斤頂施壓50t~60t。永久處置─大底完成斜撐拆除後將受損部份打除，灌入TASCO或EPOXY。部份受損樓版視狀況打掉重新灌注混凝土。

日本顧問三井建設公司山本一朗先生之觀點及處理建議

1.在地質改良之最後階段(大約在10~11月左右)，該部份的樓版已可確認多少有隆起的現象。

2.雖然是局部受損，但這1個月中該部分的開挖作業，‰通道為中心點其產生的變化是可以確定的。

3.3月30日前完成周圍的RC支撐，該部分最後的開挖作業，混凝土打設也在3月31日前完成。因此現狀既已呈安定狀態，且連續壁已無問題。

4.因開挖使B6F樓板的應力增加，可想而知沿著樓板及梁所產生的剪斷狀裂痕發生隆起。

5.地質改良及其後持續在基地內的減壓井施工時，外套管，內套管所填充用CB-MIX通過地盤的空隙由周邊冒出的狀況，是由最初至最後持續不斷的是眾所皆知的。這個現象重覆地出現，使B6F樓板下的空隙完成被填滿，一直到樓板施作CCP時小孔也被填滿才有此狀況發生。這可由在最後階段時CB-MIX液流出來的事實即可證明。這以後灌入的CB-MIX更欲往上冒出來時，其壓力非常大，因而產生這個往上頂的強大力量後，則不管是樓板或梁也無法承受，而遭破壞。此次受損在局部的範圍內，可說真是不幸中之大幸。

(第四版)焦點話題(地方焦點‧生活情報‧研習活動)