【328】社論主筆：洪建興
(第一版)新聞焦點(社論•週聞輯要)
社論
政府機關不可帶頭作不實之工程簽證
據台灣省土木技師公會會員反映，目前有少數不肖公家之工程主辦機關對於工程採購監造部份仍繼續由機關內「不具技師身份」承辦人作監造工作，然後再交由技師簽證負責，造成公家機關向技師「租牌」簽證之歪風，嚴重違反「公共工程專業技師簽證規則」。技師會員基於業務考量，不敢公開機關名稱，故請公共工程委員會通函各單位，不可再發生此種不法行為。
公共工程委員會接獲台灣省土木技師(省土技字第188號)函後，即於92.2.27行文(工程企字第092000247號函)糾正全國各行政機關，要求各單位辦理技術服務案件時，確實遵守「公共工程專業技師簽證規則」之規定，以免觸法。文中重申簽證規則已於91年10月1日施行，簽證規則第十條規定，「技師執行簽證，應親自為之，並僅得就本人或本人監督下完成之工作為簽證。其涉及現場作業者，技師應親自赴現場實地查核後始得為之。」因此，其屬本規則實施技師簽證範圍內之設計或監造工作，工程主辦機關應交由專業技師確實依上開規定辦理並簽證負責，不得將之交由機關內不具技師資格之人員辦理後，再要求其他專業執業技師作不實之形式簽證程序。
公家機關本應為人民之表率，不可開民主之倒車，更不可帶頭作違法之行徑；或許其目的是欲將工程監造費轉作公務員之福利，其行為卻已違法，其情可憫，但其行可議，長此以往將使得工程品質向下沈淪，讓公共工程之安全受到嚴重威脅。公家機關若有此不法現象，應立即糾正及改善，以維全國人民之福祉。
行政院公平交易委員會處份台灣省建築師公會
違反公平交易法訂定建築師酬金標準
﹝本報訊﹞行政院公平交易委員會91.01.06公處字第92008號處分台灣省建築師公會，「因訂定建築師酬金標準違反公平交易法事件處分在案」。被處分人台灣省建築師公會藉會員大會決議統一訂定建築師酬金標準表，並於公會章程限制會員不得以減低酬金爭取業務，為足以影響建築師服務供需市場功能之聯合行為，違反公平交易法第十四條第一項事業不得為聯合行為之規定。
被處份人藉理事會決議建築師設計監造外之各種代辦事務工本費收費標準，事實上可導致共同行為，為足以影響建築師服務供需市場功能之聯合行為，違反公平交易法第14條第1項之規定。
挽救建築物安全 修改建築法第13條條文
土木技師、結構技師應為建築物之法定設計人、監造人
洪建興、施義芳、黃科銘 技師
九二一大地震造成大量房屋倒塌人民傷亡慘劇後，全國上下震驚不已，此時應是全面檢討建築物結構安全之時機，但建築主管機關在建築師公會強力影響下，並未痛定思痛對症下藥，僅修訂一些建築技術規範，卻完全未考慮九二一地震造成建築物倒塌之慘狀，其主因在於未能落實執行建築法第13條之監造工作，如此治標而不治本，難保地震再次來襲時，九二一之慘劇再次發生。
根據監察院對九二一地震之調查報告指出，高樓倒塌皆因監工(造)不實，主管機關未依法行政。現行建築法第13條將建築物設計及監造工作，集中於建築師一人身上，而建築師在九二一地震大量建物倒塌後，為開脫監造不實之責，創造「監造非監工」之似是而非之謬論，甚至為未派員駐場監造，編造「重點監造」等無法落實現行建築法第13條賦予建築師監造責任之謬論。現行建築法第13條規定建築物設計、監造以建築師為限，弊端叢生，悖離時代潮流，實屬不顧公共安全，違反憲法保障人民生命財產之基本權利。究其主因為國內建築師養成教育大都偏重建築空間規劃與美學訓練，但有關建築結構與設備之專業技能知識培養較為欠缺，故在實務上無法落實「建築物之設計及監造」工作，因此為挽救建築物安全，建築物之設計及監造工作，不應以建築師為限，應以土木技師及結構技師擔任此項工作，方可達成工程安全之目的。
時代進步建築技術日新月異，國內建築物愈趨高聳，設備愈趨複雜、學理愈趨深奧、建築物之設計及監造工作已非建築師所能單獨擔任，若是傳統低層建物由建築師承辦殆無問題，但超高層建物及特殊結構建物，諸如101金融大樓、發電廠、垃圾焚化爐等其結構工程及設備佔了極大比重，其設計及監造工作應視需要由業主直接委託土木技師或結構技師辦理；另參考國外先進國家作法，如美國加州建築規範規定，申請建築物之建照，可以由技師及建築師辦理。
故為提昇建築工程品質、確保公共安全、加強對消費者權益之保障及順應國際潮流，應修改建築法第13條，將土木技師、結構技師併列為建築物之設計人、監造人，以免外行領導內行，紛爭不斷，弊端叢生，危害全民生命財產安全。
(第二版)時事論壇(我有話說•重大工程新聞)
水保法修法之正當性與必要性
台灣省土木技師公會理事長 余 烈
根據水土保持法第三條規定「水土保持之處理與維護：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施」。如其適用領域為廣泛之農業開發或佔台灣三分之二面積之山區廣大森林保育、防治沖蝕及崩塌甚或如神木村之土石流防治工作，本不具爭議性；但近年來該法主管機關農委會及部份縣市農業局官員在執行面卻偏離立法原意，不但假不必經立法程序之『水土保持法施行細則第四條第六之(一)款』使該法捨本逐末廣泛適用於工程領域(非屬農牧領域)之「開發建築用地」，如單純以國土保育維護、公共安全等公益為目的倒也無可厚非，偏偏水保系統官員、水保技師相當精於政治運作，分別以施行細則、水保技術規範及水保計劃審核及監督要點等職權命令與行政命令獨厚水保技師，使其徹底壟斷開發山坡地作為建築用地之水土保持處理與維護此一龐大市場。農委會某局長級官員更公然在立法院經濟及能源委員會之水保法修法審查會上宣稱水保技師為「主技師」，言下之意數拾年來從事土地開發、山坡地開發之土木技師、大地技師卻成為「次技師」！即土木技師、大地技師、水利技師所經辦設計之水土保持計劃必須再找水保技師加簽，並支付一筆費用給水保技師(只簽字拿錢不做事)，一場工作權戰爭也就無可避免，土木技師公會勢必全力以赴，奮戰到底，其理由分述如下：
一、水保法主管機關執行偏差、本末倒置獨厚水保技師，水保法非修不可─
水保法第三條已點出處理水保工作，只有工程、農藝與植生三種方法，如水保法用於前述廣大森林保育、林地治理等領域，則農藝、植生之規模或金額必佔總計劃金額之絕大部份比例，工程手段之重要性(或工程金額)相對降低，在此情況下以『農學院』出身之水保技師為主並不具爭議。反之山坡地開發以作為建築用地、公路、鐵路、溝渠、遊憩用地或土石開採等工程領域，則『工學院』出身之土木、大地技師所擅長之工程手段(如擋土墻、排水設施、地錨等邊坡保護工程)之規模或金額遠大於農藝或植生之規模或金額，農委會卻不擇手段、濫用行政權及行政資源欲將土木技師、水利技師、大地技師貶為「次技師」，豈不喧賓奪主、乞丐趕廟公！
二、母法模糊、給予施行細則及行政命令上下其手、混水摸魚之機會，水保法非修不可─
1.水保法施行細則第六條規定土木、水利、大地等相關專業技師在承辦水保處理與維護之規劃、設計及監造，如涉及所謂「特殊專業技術」，主管機關得要求土木、水利、大地技師主辦之水保計劃須另找水保技師加簽。且所謂的「特殊專業技術」其種類及規模，由中央主管機關於水保技術規範中明定。
2.水保技術規範第323條之一規定：「本法施行細則第六條第二項所稱特殊專業技術，係指中央主管機關依同細則第五條公告相關專業技師之科別，其承辦水土保持處理與維護之規畫、設計及監造之範圍，超出依技師法所定各科技師執業範圍者。」既不按施行細則規定「明定特殊專業技術之種類及規模」，但卻比照母法模糊手法以『更模糊方式』推給各科技師之執業範圍。因為他們知道土木技師執業範圍上寫的是土地開發、大地技師為大地工程，而水保技師則為水土保持！除非土木技師與大地技師的執業範圍修改為水土保持四個字，否則均逃不過以前述從母法、職權命令(施行細則)至行政命令(水保技術規範)共三層之天羅地網，而且一層比一層更模糊，我們如進一步以金鐘罩、鐵布衫來形容也許更為貼切，玩法、弄法手段之高明，令人嘆為觀止！全國五十多位開業之水保技師因此可以名正言順壟斷全國山坡地建築物開發市場，而將六仟多位土木、水利、大地技師排除在外。其獨佔、壟斷的結果，勢必抬高簽證(租牌)價格、工程品質逐漸降低，直接受害的將是廣大購屋民眾。
3.水土保持計畫審核及監督要點(另一行政命令)第四、五條更明訂水土保持專業技師簽證之詳細作業規定，此時不再模糊了！相當明確，因為要確保前述以「模糊」手段所創造之利益得以順利入袋！如此以具水保技師身份之官員編擬水保法立法及修法草案，主導職權命令、行政命令之發布，更以水保法主管機關身份在立法院為「壟斷」條款辯護，絲毫不懂得利益迴避！其毫不避諱袒護師出同門之學長、學弟，以及為本身離開公職後亦可以租牌加簽拿錢預為舖路之行徑，令人不齒！這些都與執政黨宣示掃除黑金、白金之大方向，背道而馳。
長期袒護水保技師之農委會官員此次更推出水保法第六條及第六之一條之修法(與省土木技師公會所推動的修法案併案審查)，欲將前述水保法、職權命令、行政命令之三大「模糊化工程」一併納入母法中，經過立法院上一會期之委員會審查及兩次朝野協商角力戰中，由台灣省土木技師公會領軍應戰的正義之師，遭遇農委會龐大行政資源所發揮強大戰力之頑強抵抗，92.1.6下午3：00第二次朝野協商確實讓支持土木技師公會的多位立委們大開眼界，會後周清玉委員語重心長的說了一句話：「我終於瞭解這一、兩年來為什麼每天經常在立法院看到你們(土木技師)，為什麼你們會這麼辛苦！」。今天我們所要堅持的是真正的專業必須受到尊重，因此我們堅守水保法第六條土木、大地技師必須與水保技師並列(必須為水保或土木、大地技師而非農委會版的水保及土木、大地…技師)，第六之一條的『如農藝或植生方法之工程金額佔總計劃金額百分之卅以上者，才需要水保技師加簽』，我們深信鍥而不捨滴水必可穿石，全力奮戰持續推動正當之水保法修法使其回歸自由市場公平競爭機制，以照顧多數人、乃至全民利益之努力，終將受到重視，公平正義之師必將戰勝投機取巧、唯利是圖之徒。
給付不能與給付遲延
伍勝民 技師
給付不能指債務人不能依債(契約)之本旨而實現給付之內容。給付不能只限於特定物給付，如為代替物給付或金錢給付，即無給付不能可言。又如債務人須違背其道德上或法律上之義務，或冒生命之危險、重大之犧牲，方能給付者，亦應認為給付不能。其不僅指物理上或邏輯上不能給付，凡依社會觀念，認為不能給付者亦包括在內。民法所謂給付不能指嗣後不能與永久不能而言。暫時不能，係屬給付遲延，而非給付不能；全部不能與一部不能則僅屬損害程度之區別而已。若自始客觀不能，則法律行為無效，並非給付不能。債務人給付不能之責任，以可歸責為要件，應負損害賠償責任，若給付不能不可歸責於債務人，則債務人可免給付之義務。
債務的給付期限，有確定者，有不確定者。在有確定期限者，債務人於期限屆滿時不為給付，即須負遲延責任。在給付無確定期限者，債權人必須先行催告，經其催告而未為付給，自受催告時起，負遲延責任。
對於甲方依給付不能與給付遲延而主張業者負損害賠償責任時，工程承攬或勞務工作業者應可由以上幾個重點審慎審查，如是否可歸責甲方？是否有確定期限？債權人是否有依法催告？另，建議業者於履約中應多留存有利於自已之證據，以免日後大嘆遺憾！
歌頌山櫻點點 滿山嫣紅的喜悅
第一樂章(北區)活動通知
主辦單位：臺灣省土木技師公會影音研究社
時 間：92年3月28日(星期五)14：00∼18：00
地 點：好樂迪KTV(台北市館前路34號02-23819208)
洽詢電話：(02)2954-2266轉143楊如玉小姐，3月27日(四)報名截止
苗栗火炎山自然保留區中區登山活動
時 間：92年4月26日(星期六)8：00∼12：00
集合地點：台中市四維國小大門口(近文心路四段與北屯路交叉口)
自 備：午餐、飲水、雨具、交通自理
洽詢電話：(04)2230-2778張秘書，4月24日(四)報名截止
臺灣營建仲裁協會
本協會是由臺灣營建工程爭議仲裁協會，經由內政部九十二年三月六日台內社字第0920009356號函正式核准更名為臺灣營建仲裁協會，並辦理第五期仲裁人訓練，日期四月十九、廿十日及五月三、四日，請由網站http://www.tcaa.org.tw摘取報名表。
(第三版)技術專刊(建材•工法•營建管理•法令)
鋼筋混凝土結構繫鈑梁與柱抗震補強工法設計(一)
林瑞棋 技師
鋼筋混凝土結構繫鈑梁與柱抗震補強工法，為一種遵循鋼筋混凝土結構設計理論與規範，針對鋼筋混凝土梁與柱構材遭受地震或外力破壞後，以梁與柱既存斷面尺寸與使用鋼筋等現狀，推算梁與柱構材在未遭受破壞前之抵禦外力強度，與遭受破壞後之殘存抵禦外力強度二者減損抵禦外力強度為根據數值，設計選擇最適宜之鋼材，製造成繫鈑梁與柱補強鋼筋混凝土梁與柱恢復至未遭受地震或外力破壞前之抵禦外力強度之設計與施工專利工法，簡稱「SRCS工法」(專利證書發明第164024號)。
一、緒言
鋼筋混凝土結構為一非均質材料構成之結構，其構成構材之材料為鋼筋與混凝土；設計時假定：當鋼筋混凝土構材斷面未破裂前混凝土完全不承受拉應力，但事實上，混凝土亦能承受少量拉應力，其容許拉應約為0.424
kg/cm2(ACI318-63)，極限拉應力一般採用0.5至0.7；若依俄國規範規定：預拌混凝土之極限拉應力以混凝土設計強度fc’kg/cm2，分別列明，如fc’=200kg/cm2，極限拉應力fct=7.2kg/cm2；fc’=300kg/cm2，fct=10.5kg/cm2；fc’=400kg/cm2；fct=12.5kg/cm2。
對於破裂構材斷面，其已破裂混凝土面積之拉應力則視為無效，故斷面常數之計算僅能以受壓力部份之面積計算，此種破裂斷面的樑構材或柱構材之作用相同。
鋼筋混凝土梁斷面在未破裂前視同為一均質構材，在彈性限度內將鋼筋所承受拉應力變換為混凝土之n倍，即n＝
，式中：w=2.323t/ｍ3，fc’=混凝土設計標準壓力強度kg/cm2，與混凝土彈性模數比Es/Ec計算；在斷面中立軸以上部份皆承受壓應力，此一壓應力均由混凝土負擔，若因混凝土壓應力之和不足以承受壓力，即須使用壓力鋼筋，而由混凝土與壓力鋼筋兩者共同負擔，其合壓力以C表示；在壓力鋼筋處依直線理論計算，該壓力鋼筋之壓應力為fs’/n，但因混凝土潛變之影響，設計規範均規定為fs’/2n，此即稱為半彈性理論；在中立軸以下部份，此時混凝土視為已破裂，而不能負擔任何拉應力，故皆由拉力鋼筋負擔，其合拉力以T表示，在此處的拉應力，仍為直線理論所得之fs/n。
鋼筋混凝土結構之斷面設計方法有三種：一、容許應力之彈性設計，二、載重因子之極限設計，三、變形界限之載重設計，此三種設計之基本假定為：(1)不計混凝土之拉力強度，而完全以拉力鋼筋負擔；(2)當構材彎曲後，原為一平面之斷面仍假設為一平面；(3)當混凝土及鋼筋的應力在彈性範圍內，假定其應力與應變皆成正比；極限設計變更此一假定為應力與應變皆不成正比，混凝土應力分佈假定為拋物線形、矩形、梯形或其他形狀，但必須與試驗結果相符合。
上述三種鋼筋混凝土結構構材斷面設計方法，均可遵循其個別設計理論與規範應用於「鋼筋混凝土結構繫鈑梁與柱抗震補強工法」之設計；設計步驟為：(1)勘查鑑定構材斷面未破裂前之抵禦外力強度評估，推算構材斷面在未破裂前最大之抵禦外力強度；(2)依據勘查鑑定構材斷面破裂程度，計算構材斷面殘存抵禦外力強度評估；(3)根據構材斷面破裂前最大之抵禦外力強度減去破裂後構材斷面殘存抵禦外力強度，作為修復補強之數據，以選擇適當鋼材，以「鋼筋混凝土結構繫鈑梁與柱抗震補強工法(專利第164024號)」修復補強，促使構材斷面恢復至未破裂前抵禦外力強度。
台灣的建築物構造在1960年以前建造者，大多採用磚構造或加強磚造設計，建築物樓層在三樓以下；1960年至1985年間建造者，皆採用鋼筋混凝土容許應力法設計，建築物樓層在六樓以下；1985年至1999年間建造者，採用鋼筋混凝土極限強度方法設計，其樓層在十二樓以下；1999年9月21日發生「集集大地震」後，高樓建築物始採用鋼構造或SRC構造設計建造；據年代之區分，在台灣現存之建築物仍以六樓以下佔絕對多數，因此，拙文將以鋼筋混凝土構造容許應力設計方法為主，遵循ACI318-63規範規定，作為鋼筋混凝土建築物修復補強基礎，分別以梁構材或柱構材之修復補強設計方法逐一加以介紹。
二、梁構材斷面破裂與應力變化過程
鋼筋混凝土梁構材斷面在未破裂時，混凝土之應變皆小於5×10-5，與其相當之應力約為10kg/cm2，混凝土彈性模數約為一常數，且壓力與拉力之彈性模數皆相等，此時梁構材之性質與均質之梁構材相同，拉力側之混凝土依然有效，拉力鋼筋可以(n-1)變換為均質混凝土面積。當外力再增加，拉力側之應力增加甚緩，而壓力側則較速。故此時拉力與壓力兩側之彈性模數並不相等；當混凝土應變達到10∼15×10-5，其相當應力約為30kg/cm2，此時混凝土全部斷面可以抵抗內應力。
當拉應力超過混凝土拉力強度時，混凝土即產破裂，開始時破裂縫短而微小，然後逐漸擴大而超越拉力鋼筋，並侵入梁斷面內部，此時拉力側已破裂之混凝土完全無效，致全部拉力皆由拉力鋼筋負擔，即混凝土負擔壓應力，拉力鋼筋負擔拉應力；彈性理論之設計即根據此一時期之應力，其基本假定為：當梁構材產生彎曲後，構材的平面仍然為一平面，此即言應變與中立軸之距離成正比，或言應變與應力成正比；根據此一假定所誘導而成直線理論，其應力與中立軸之變化過程與破裂縫高度之關係如圖一簡支梁所示。
由圖中Ⅰ至Ⅰa為無破裂縫，Ⅰa至Ⅱ為微小破裂縫，Ⅱ至Ⅲ為破壞裂縫；在無破縫階段，中立軸面y以下部份之混凝土依然具有拉應力，但將自混凝土容許拉應力遞減至零，而出現微小破裂縫；當微小破裂縫超過拉力鋼筋斷面，則未破裂混凝土斷面變成一均質混凝土斷面，其中立軸面即與均質混凝土斷面中心線一致，在此中立軸面向壓力區移動後，拉力區之混凝土雖具有拉應力，然而將迅速破裂至中立軸面，促使壓力區抗壓力C與拉力區鋼筋抗拉力T平衡，以構成偶力來抵禦彎曲力矩；若偶力不足以抵禦彎曲力矩，破裂縫將繼續延伸侵入混凝土原壓力區內，使壓力區斷面積繼續減少，中立軸面向上移動，而使原設計混凝土壓力區內在新中立軸面以下部份混凝土承受拉應力，如圖中Ⅱ所示；若破裂縫繼續延伸，終將使混凝土壓力區斷面最外纖維之壓應力達到混凝土極限強度而破碎，如圖中Ⅲ所示。
依上述簡支梁之破壞情形：一種為鋼筋先達到降伏強度fy，並大量伸長，致梁構材產生當大之撓度，造成混凝土拉力區破裂縫向上延伸，侵入混凝土壓力區內之應變迅速增加，直至混凝土被壓碎，此種破壞主要原因出在設計時，所使用之拉力鋼筋量不足，或施工時，所使用鋼筋材質未達設計強度規定，或實際外力作用載重超過設計載重。另一種之破壞情形為設計時，梁構材之斷面不足，而使用超量拉力鋼筋As，或鋼筋材質超級使用，或混凝土強度不足，以致造成鋼筋未達降伏強度前，混凝土已發生破碎。
鋼筋混凝土結構繫鈑梁與柱抗震補強(SRCS)工法，係依據前述設計理論與規範規定，在構造物之破裂損傷未超過其個別構材尚在設計與施工允許誤差規範內，經嚴密檢查、抽樣試驗、鑑定評估等數值，作為補強設計依據，有系統的推算梁構材或柱構材因破裂損傷失去抵禦外力強度，使其恢復至原設計抵禦外力強度之一種工法；因混凝土增加之壓力無法以混凝土補強，故無論鋼筋增加之拉力與混凝土增加之壓力皆必須以鋼材補強。(待續)
(第四版)焦點話題(地方焦點•生活情報•研習活動)
「營造業專任工程人員差勤工作記錄管制系統」停止適用
宋科進、施義芳、呂震世技師
內政部營建署日前依已失時效之營造業管理規則第十八條第三項規定，訂定「營造業專任工程人員差勤工作紀錄查核管制系統」。專任工程人員必須以網路傳輸或電話語音系統申報差勤狀況，並取得差勤登記碼等作業。營造業應定期利用本系統功能列印專任工程人員差勤工作紀錄表留存供主管機關查核。此作業系統運用電腦及網際網路相關技術建置於相關網站上，美其名為有系統、有效率的呈現？但無法充分提供給需要者更便利的應用，喪失推廣之效益與意義。且陸續引起各有關單位強力反彈，筆者因身為專任工程人員之一份子，身涉其境，近日更收到許多會員「不平之鳴」，再經深入剖析相關法令，深感相關權責機關，頗有「不食人間煙火」之概！幾經深思熟慮，特乃慎重提出，應予廢止此項辦法與管制系統之呼籲！理由如下：
一、制定「營造業專任工程人員差勤工作記錄管制系統」依法無據！在任何技師相關法令中(如營造業法、技師法)皆無規範專任工程人員之差勤紀錄，故此系統無法源依據，為何仍硬性規定？
二、營造廠屬私人之單位，其內部員工差勤之管理何需動用政府行政資源來強制執行？增加很多不必要之行政支出。
三、「營造業法」已於92.2.7總統明令公布，政府單位自不得引用舊有且已失效之營造業管理規則第十八條第三項規定來制定「營造業專任工程人員差勤工作記錄管制網路申報作業原則」來規範技師。
四、「營造業專任工程人員差勤工作記錄管制網路申報作業原則」只是依據行政命令辦理，與法相抵觸。主管官署，自不得無限上綱！
五、專任工程人員，係以工地技術為導向，非一般之文書工作，必須隨時因應工地之需求，配合需求來行事，故不必與行政人員相同每天簽到簽退。因此強制性要求之差勤紀錄形同綁住技師，使技師無法動彈，工作無法彈性化，以致工作效率降低。
六、技師負責之工地非單一之工地，必須配合多數工地，往返於各地奔忙。況且技師之工作通常南北奔波，往返於不同工地，一南一北如何兼顧打卡？上網？簽到簽退？
七、「建築法」及「營造業法」規定技師負施工之責，係非業務性質之工作，故技師應以施工安全為主，不應以「表面」之業務性質為主。
八、技師負責擬定工作計畫時，必須蒐集相關資料，不應拘於公司上班之形式，使計畫內容打折扣。
九、一般民間公司的高層主管，皆不受打卡、簽到、簽退等日報表之限制，技師屬專業技術人員，受限於打卡限制，如何顧及其專業性？
十、依「營造業法」規定，技師負責施工之責即可，而聘用之公司也多同意技師不必簽到、簽退等瑣碎事務，「營造業專任工程人員差勤工作記錄管制網路申報作業原則」之限制，拘於形式，別無助益。
十一、除營造業專業工程人員外，所有行業有那一行業主管要簽到簽退？工作還要上網報備？無法放手，一展長材！？
十二、在營造公司中，如工信、新亞、互助等，其技師多兼任負責人或高層主管，實質上皆不用簽到打卡，為何政府要背負擾民之罵名？
為提高行政效率避免負面干擾，建請政府單位頒布行政命令前，應邀請相關單位如營造業者及專任工程人員現身說法、提供廣益建言、謹慎考量及傾聽各方的心聲後，制定之良法才不致偏頗甚致引起民怨。此作業原則營建署表示先行試辦至92.6.30，期滿後檢討實施成效，我們期期以為不可！土木技師不是白老鼠，也不當試驗品！主管單位對於土木技師的照顧、輔導，為何總是遠低於負面的傷害與打擊？那一天土木技師真正得到政府關愛的眼神時，也才將是國家建設真正將建全發展，國運將昌隆，人民將蒙獲幸福日子到來的開始！！
衝著這一份執著與傻勁，筆者等充分準備了上述十二項理由說帖，於91.03.17由余理事長帶隊，十餘位技師於當日下午四時正，前往營建署拜訪署長柯鄉黨，〝傾吐〞土木技師滿懷的委屈與不平！強調政府行政更應恪遵法治，不得以過時無效之「營造業管理規則」來加強受聘技師必須每日〝簽到〞與〝簽退〞，甚至凡事要先上網向營建署報備！搞得雞飛狗跳，惶惶不可終日！幸虧柯署長明理，更有擔當，馬上裁示囑主辦組長李先生，已經完成之辦法與上網報備方式、表格、全部作廢！重來，一切依法行政！只要受聘技師能負起工地工程之「施工之責」、工程勘驗，能確實落實遵行，則其他一切「限制」與「表面」報備手續，皆可免掉！謹此感謝柯署長的魄力！英明！
最後雙方並獲共識，一切簽到、簽退、上網工作暫停！並由李組長邀請台灣省土木技師公會等單位，另行研議，如何將營造業工地之勘驗簽名等資料，由各該營造業上網e-mail給營建署彙整即可，而不再填報勞民傷財之簽到、簽退把戲！至此，台灣省土木技師公會總算給了會員有明確的交待與成果！但願爾後各種爭取皆能循此模式，共同向前攜手奮鬥、努力，國家幸甚、人民幸甚！
朝向都市永續性的作法—
土地使用分區管制要點列入有關不透水層比率的規定
葉晉嘉 都市計畫技師
在1987年聯合國世界環境與發展委員會(World
Commission on Environment and Development,WCED)出版了「我們共同的未來」一書，並在1992年巴西里約熱內盧舉行的地球高峰會中提出「二十一世紀議程」(Agenda 21)以來，「永續發展」、「永續性」的概念引起廣大的迴響。近年來、研究永續發展的論文更是如雨後春筍般的產生。
除了永續性這樣的概念逐漸成為一股潮流之外，我們是不是應該思考在長遠的目標之下，能夠有具體而容易施行的策略？當我們反思我們的行為是否朝向「永續性」時，可能我們的周遭正在從事著「背離永續性」的工作。這一點可以從都市範圍的擴張之後，水泥、柏油、PU材質的鋪面比例大幅提高，這樣不重視水循環的作法，就是造成今日逕流量的暴增，河川的堤防不斷的加高的結果；此外、又為了滿足「當代的」的慾望，而過度超抽地下水，造成地下水資源耗竭、地層下陷、土壤鹽化等；山坡地超限開發，造成建成環境受到土石流的威脅；自然的濕地減少、可以含蓄暴雨逕流的天然水溏、窪地被填土開發，形成雨季氾濫、乾季缺水的窘境。以上的諸多問題均與地表的「透水率」有關係。都市水泥化有多嚴重呢？根據成大建築研究所在民國87年的統計，台北市住宅區水泥化面積高達84%，商業區更高達94%。不透水層的無限蔓延造成自然災害的加成效果，我們不應該不重視，因為這些都是背離永續性的作法，試想這些問題若能在都市計畫的層級中，妥善考慮到水循環的重要必能減少很多原本棘手的防災問題。
由於非都市土地在「非都市土地使用管制」及「非都市土地開發審議作業規範」把關下，需受「環境影響評估」與「水保審查」等重重檢視，不透水層的增加比較受到限制。但是反觀都市計畫體系下的台灣省、台北市、高雄市施行細則，雖明訂有容積率與建蔽率的限制，但是以上作法是為了留設出最小的開放空間，至於開放空間是何種舖面並未限制。由於我國並沒有「都市設計法」這項層級，所以有關都市設計的規定，均分散在都市計畫說明書的「土地使用分區管制要點」中；部分則規定在建築法相關規定之中；以及利用「都市設計委員會」審議的方式。以筆者之見、將「不透水層比率」的規定置入「都市計畫說明書」中的「土地使用分區管制要點」是比較明確可行的方法。
目前部分都市計畫地區的土地使用分區管制要點列有「開放空間」面積的二分之一需要種植花草樹木的規定，這是有關於「綠覆率」的規定，綠覆率的作法可以視為留設透水層的作法，但若更加積極的將開放空間的另外二分之一面積，以正面列舉或是負面列舉的方式於計畫書中載明一定比例的「不透水層」限制，可以說是更永續的作法。如此一來、透水層的留設將使得雨水有入滲的機會，一方面減少逕流所產生問題，一方面也得以挹注地下水。
筆者曾經嘗試於經辦的細部計畫中增列有關「不透水層」的最大限制，但是因為觀念未被接受而作罷，如今看看台灣許多都市地區的公共設施面積已經不足，如果這些開放空間(公園、學校、廣場、道路等)還未能大規模的綠化、透水化，都市將有如一塊無法呼吸的土地，最後所造成的反撲絕對是超乎想像。在此希望這項作法的提出能對都市的永續發展產生拋磚引玉的作用。