【232期】主筆：賴茂雄
(第一版)
社論
建立工檢制度 確保工程安全
全球化經濟時代之來臨，競爭激烈，企業主紛紛要求大量引進廉價(依當地物價水準，相當優厚)之外勞，往日創造經濟奇蹟的勤奮寶島子民，竟因外勞之引進而失業，外勞所得大部份匯回其家鄉，繁榮其經濟，台灣經過多年之抽血，經濟陷入危機，蓋基層勞工無業可就，自然無錢消費，百業蕭條，政府稅收減少，房地產乏人問津，建商紛紛倒閉，拖累承受質押貸款之金融機構，如此惡性循環，且企業競相出走，錢進大陸，債留台灣，後果實不堪設想。
新政府為提振景氣，擴大內需，於今年三月上旬宣佈知識經濟時代之五大建設方針，即是所謂8100預算專案，包含水土保持、保育造林以綠色台灣，電力及水質源開發以活力台灣，海空運及鐵公路改善以速度台灣，衛生環保、污水下水道興建以優質台灣，淺山、河川整治及國家風景區開發、歷史古蹟維護以魅力台灣，所有工作遍及全國，均屬基礎工程建設。
工程建設自規劃、設計至施工，各階段所投入之人力、物力依規模大小不同，但要將工程做好，其道理相同；規劃是否完善合理、週延，符合需求，關係建設成果至巨，大者如高鐵之振動問題未能即時解決，迫使南科高科技設廠業者紛紛叫停，豈不嚴重？小者如台北市基隆路高架橋下和平東路段，於尖峰時段卻不准通行，需由交警以警車堵住該下坡段，迫使直行車下敦化南路，繞道而行，造成民怨，豈不怪哉！
設計是否安全、經濟、美觀，需土木、建築等相關技師依法規及專業分工，從事分析、設計，對於特殊結構亦需送經審查合格後，才可繪製成施工圖說，以供發包施工。
施工是否嚴謹、確實，關係工程品質與壽命，自材料採購進場檢驗，鋼筋模板組立檢查，水電配管核對、試水，混凝土澆置搗實、取樣壓驗，乃至養護工作均需現場工程人員確實執行，始竟全功；然所謂「一樣米飼百樣人」，人有勤惰、善惡，現場人員若不盡職或疏失，可能任由承商隨意施工，造成偷工減料，品質低落，乃是常有的事；為克服此人性弱點，台電多年來實施之工程檢驗制度，值得參考，該公司各工程處除主辦施工單位外，均設有工程檢驗部門，專司各項工程之重點檢驗，並留存完整檢驗紀錄，做為將來驗收或總公司工程查核之必備資料，也為工程品質之保證；對於遍及全省或離島之土建工程，重要結構部位均需申請檢驗，經派員檢驗鋼筋模板組立、水電配管無誤後始准澆置混凝土，故台電經辦之工程，其品質均達一定水準。
九二一震災後，政府對公共工程之品質已相當重視，值得慶幸，如台北縣政府成立公共工程品質抽查小組，邀請相關技師公會派員參與轄區內公共工程之查核，對工程品質之提昇有相當的助益，若能擴大範圍，利用龐大相關技師公會專業人力資源，要求所有公共及民間土建工程之重要結構部位，均需申請檢驗合格後始准澆置混凝土，則不會再有「人家好好，唯我獨倒」的「博士的家」出現。
民脂民膏點滴均需珍惜，政府所推動之8100重大建設，望能確實僱用本地勞工，以挽救台灣經濟；並記起慘痛教訓，對症下藥，確實為公私工程把關，不要再虛應事故，等發生震災，為時已晚，若能善用專業技術人力，對公私工程均派員做重點檢驗，則沒有做不好之工程，全民幸甚！
台灣省土木技師公會
─理事長的話
新任理監事會已經做、正在做有關維護技師權益之重要工作如下：
1.90.5.1下午4：00由林重謨立委安排拜訪農委會陳希煌主委，要求水保法第六條應修改為土木、水利、大地技師與水保技師並列，使土木技師之水保計劃不必再找水保技師加簽。
2.90.5.4上午11：30拜訪李慶安立委，為拜訪教育部長作準備。
3.90.4.30下午2：00會晤陳榮盛立委，請安排拜訪教育部曾部長。
4.90.5.8下午2：30拜訪洪秀柱立委，為拜訪教育部長作準備。
5.90.5.10上午10：30由前述立委陪同，正式拜訪曾志朗部長
a.要求教育部不能限制執業技師擔任私立學校專任教職工作。
b.不得以學校名義承接工程規劃、設計、鑑定等工作，侵犯技師工作權。
6.請工程會於90.5.9上午9：30召開積分計點換照之降低標準(或提高每節點數)方案研商會議。
7.90.5.9下午4：00敦請全聯會召開現階段營造業法策略會議草擬立委連署「修正提案」所需文件：
a.擱置行政院版第31條。
b.以「主任技師」取代營造業法中「專任工程人員」之用語。
8.90.5.11下午6：30省公會召開營造業法策略研商會議。
9.準備召開於顧問公司任職之技師聯誼座談會，協助解決其目前所遭遇之問題。
10.公會設立窗口，由專人預審換照文件資料，協助解決困擾之換照問題。
北市工務局
持續查核85位營造業專任工程人員差勤紀錄
﹝本報訊﹞臺北市政府工務局建築管理處營建管理科5月11日公佈，為遏止營造業專任工程人員租、借牌風氣，將持續實施營造業專任工程人員差勤工作紀錄查核。
市府建管處營建科表示，為加強臺北市營造業管理，工務局於89年7月24日至8月25日依營造業管理規則第十八條規定查核設籍臺北市營造業之專任工程人員共748位之差勤紀錄，其中496位專任工程人員未依規定製作、保存差勤工作紀錄，不合格率高達66%，並於89年12月4日至22日針對前次查核不合格之496位專任工程人員實施複查，經複查仍有85位專任工程人員未依營造業管理規則第十八條第三項保存專任工程人員差勤工作紀錄，不合格率為17%，雖依數據顯示違規情形有明顯減少。
工務局此項工作係依行政院及內政部函文辦理，在行政院八十九年十一月七日台八九內字第三一九三○號函頒行「加強營造業之管理方案」中，防杜營造業及其專任工程人員之租借牌照，要各部會採行「查核營造業租借牌照情事及專任工程人員受聘是否有異常之情形」的措施，其實施要項有：1.稅捐稽徵機關對營造業查核稅務時，如發現不正常之收入或借牌情事，應通報營造業主管機關依法查處。2.營造業主管機關如發現有租借牌照之情事，亦應通知轄區稅捐稽徵處，供查核之參考。3.由營造業主管機關以專案方式，將專任工程人員聘用之基本資料以電腦檔案方式，分別函送稅捐稽徵單位及內政部警政署出入境管理局，請其提供其各類所得結算申報資料及出入境相關記錄，查核是否有異常之受聘情形，並應妥慎研擬有關保密及後續之處理方式，以免損及合法技師之權利。4.依營造業管理規則第十八條第二項，抽查營造廠商之專任工程人員差勤工作紀錄。5.研究統一制定檢附照片之專任工程人員識別證，以供專任工程人員於建築工程勘驗階段佩帶，供建築主管機關隨時查核之，以落實證照制度之「人照合一」。6.研訂各類技師簽證規則。
臺北市建管處營建科表示，為依法落實營造業專任工程人員『人、照合一』制度，目前正依財政部、中央健康保險局、內政部警政署入出境管理局提供85位專任工程人員薪資所得稅籍資料、健保投保設籍資料及入出境資料，查核、過濾是否違反營造業管理規則第十八條第一項規定，如經查證違反上述規定，除將營造業及所聘任之專任工程人員移送營造業審議委員會審議外，專任工程人員為技師、建築師者，依違反技師法及建築師法等相關法令規定，送請主管機關懲處。另將85位專任工程人員，列為臺北市政府工務局「臺北市政府工務局查核營造業專任工程人員差勤工作紀錄作業要點」，90年6月份實施營造業專任工程人員差勤紀錄保存之抽查對象。
行政院公共工程委員會5月11日表示，有關「公共工程專業技師簽證規則(草案)」，工程會已完成相關技師公會及主管機關的意見蒐集，預計於6月1日依行政程序法公告，徵求一般民眾的意見後，預計於今年12月份公告施行，屆時技師執業不論依何種方式執業，均須依技師法第15條「技師執行業務，應備業務登記簿，記載委託人姓名或名稱、住所、委託事項及辦理情形之詳細紀錄。」，及技師法第16條「技師執行業務所製作之圖樣及書表，除應由技師本人簽署外，並應加蓋技師執業圖記。」等規定辦理，並落實行政院八十九年十一月七日台八九內字第三一九三○號函頒行的加強管理方案。(如需公共工程專業技師簽證規則(草案)電子檔，請洽本報許素梅小姐，本報待工程會定稿後，將提供讀者參考。)
(第二版)
汐止東方科學園區受火害鋼材之物理特性探討
巫垂晃技師
一、前言
汐止東方科學園區於5月12日發生大火，此大火亦創台灣歷年來延燒最久的紀錄，同時亦燒出一連串高樓建築公安上的問題。此次之火害造成直接成本、間接成本與無形資產（智慧財）之損失相當龐大，令人扼腕。本文乃針對火害後鋼材結構之物理特性改變加以探討，希望藉由此探討，提供後續的重建或結構補強設計參考，避免二度災害發生。
二、建築物之結構形式及防火被覆
本棟建築物構造為地上26層，地下3層之鋼骨帷幕牆大樓，近似於ㄇ字形單向對稱結構，內部劃分成A、B、C三個部份，建築物之鋼梁及鋼柱均採用被覆法處理措施以提高其防火性能及防火時效，一般防火被覆之作法為使用岩棉、珍珠岩、蛭石等加水泥或加水玻璃等具有膠結之材料結合，或採用石膏板、矽酸鈣板、矽酸鋁纖維板等之耐火材料包裹耐火性能較低的鋼構件，使其在火災時不致因火焰之灼燒而導致破壞。
三、建築物之結構體損壞調查
本棟建築物經43小時延燒後，台北縣政府工務局為確實了解大樓結構受災害之情況及整体結構是否危及公共安全，特委託土木技師公會、結構技師公會及建築師公會至現場檢視，進行緊急評估工作，經目視後發現結構體之損壞情形如下：
(1)防火被覆脫落(含鋼梁及鋼柱)，如照片一所示。
(2)部份小梁扭曲(挫曲)變形，下翼鈑處尤為嚴重，如照片二所示。
(3)部份大梁扭曲變形，如照片三示。
(4)部份樓板之deck變形並有爆裂現象，如照片四所示。
(5)鋼柱變形，如照片五所示。
(6)鋼材銲接接合處有明顯的開裂現象，如照片六所示。
(7)螺栓發生斷裂，如照片七所示。
(8)附屬結構物破壞(如輕鋼架天花)，如照片八所示。
四、受火害鋼材之物理特性分析
對於鋼結構而言，其耐火能力較鋼筋混凝土結構為差，因此當其受到熱風壓、火風壓等持續性高溫或突來的高熱衝擊(thermal shock)，經水淬後，鋼材之物理特性將會造成影響，導致構材產生淬火缺陷，如表一所示。
|
原因 缺陷 |
可能發生原因 |
||
|
淬火龜裂 |
（1） 鋼材之形狀不良 （2） 急速冷卻至常溫 |
||
|
淬火彎曲 |
（1） 自重產生彎曲 （2） 冷卻不均勻 |
||
|
硬度不均（軟度） |
（1）
附著有水蒸氣存在 （2）
冷卻不均勻 |
表一 鋼材之淬火缺陷及其發生原因
鋼材因火害作用對其物理特性將會造成如下之影響：
(1)造成鋼材表面硬化現象及質量效應（mass effect）。如圖一所示。
(a)對於一般的碳鋼或低合金鋼，若被急速加熱，使其表面溫度於瞬間達AC3點以上（沃斯田鐵組織），然後在內部溫度上升達變態點之前，用水將之淬火，則表面將會產生硬化，此硬化深度依下面之因素而定，即燃燒火焰強度、加熱速度、火焰之移動速度等，其影響狀況如下所述：
(i)當火焰強度一定時，加熱速度愈大則硬化深度愈淺。
(ii)當燃燒火焰之移動速度愈慢時而硬化愈深。
(iii)當加熱速度一定時，火焰強度愈大時硬化愈深。
(iv)O2對燃燒火焰強度之比值愈高時，加熱愈大，此時火焰愈不安定且表面容易產生氧化現象。
通常硬化層之厚度可由極薄至甚厚不等，此表面硬化層與材料硬度之關係如圖二所示。
再者，對於淬火溫度愈高時，則會使得沃斯田鐵晶粒粗大，經淬火之後材料容易產生龜裂，亦即產生硬化淬裂（hardening crack），此時鋼材之應變量變大，表面有氧化脫碳等現象，值得注意。
(b)質量效應：鋼材經淬火時，內外部之硬度效果不同的現象稱為質量效應（mass effect），其效應與構材之尺寸大小、合金成份及冷卻速度等不同而異。此效應對物體體積較大之構件影響甚大，由於其質量效應顯著，因此內部無法淬硬，是值得注意的課題。
(2)對於鋼材耐衝擊性之影響
一般而言，材料之耐衝擊強度愈大時，其韌性愈大。倘若鋼材於淬火之前其受到火焰燃燒之加熱溫度過高時，材料之韌性容量將令大量降低，易使得材料產生脆化現象。
(3)對於鋼材韌性(toughness)之影響
所謂韌性乃是鋼材之變形量超過彈性限度後，材料對破裂的抵抗力，亦可定義為材料對衝擊的抵抗力。當鋼材受到火害後材料之韌性將會降低，對於其抵抗地震之能力影響甚為顯著。
(4)對於制震能(damping capacity)之影響
鋼材受火害後，制震能將會受到改變，對於其抵抗地震之能力會有所影響。
(5)潛變強度(creep strength)之影響
由於受到高溫作用下，桿件之變形量大，致使潛變強度較小。
(6)殘留應力(residual stress)之影響
遭火害鋼材經淬火後，由於冷卻速率(cooling rate)不一，亦即表面最快，內部最慢，使得鋼材表面容易存在殘留壓應力，而內部則易保有殘留拉應力；據實驗數據顯示，對於某些超厚型鋼材受淬火後，其中心部位之殘留應力最高值幾乎可達鋼材降伏應力σy之一半。再者，對於某些電銲接合處原先已有殘留應力存在，若再經火害作用後，其行為更加複雜，不可不慎，因此對於作補強設計時，此因素之影響應予以考慮。
(7)造成其他物理性質之改變
如抗拉強度(tensile
strength)、抗壓強度(compressive strength)、抗剪強度(shear strength)、抗扭強度(torsional strength)，延性(ductility strength)、展性(malleability)及疲勞強度(fatigue strength)、彈性係數(elastic modulus)等。
五、結論
建築技術規則對於防火構造物之材料防火時效及耐火性能均有明確的規定，唯對受災後之修復補強或復建並無相關法令予以規範，因此有必要對材料之物理特性加以探討。本文僅提供粗淺的研究，希望能夠拋磚引玉，期望國內相關土木、結構技師作結構設計時，也能對受到火災高溫下的構件耐火時效作合理化設計，再者若執行結構補強時亦能對於鋼材受火害後之物性變化及力學行為變化一併考慮，使其更臻完備。
圖說：
照片一 防火被覆脫落
照片二 小梁扭曲(挫曲)
照片三 大梁扭曲(挫曲)變形
照片四 樓板之deck變形、爆裂
照片五 鋼柱變形
照片六 鋼材銲接處開裂
照片七 螺栓發生斷裂
照片八 附屬結構物破壞
圖一 受火災燃燒源作用下，經淬火後被加熱層及被硬化層之示意圖。
圖二 低合金鋼硬化深度不同時，其硬度沿深度變化情形之比較。
(第三版)
汐止東方科學園區大樓勘災記實
莊忠鵬 技師
5月12日晚間電視新聞報導「汐止廠辦大樓3樓發生火警，火勢已經被控制，消防隊員正在清理火場」，一個不是很明顯的新聞，就像偶而會在電視新聞中出現的火災新聞一樣，故也沒注意是何大樓？地點在那裡？
5月13日中午正在回家的路上，車上收音機傳來「汐止東方科學園區大樓因為煙囪效應造成16樓以上冒出大火，火勢並正在往上竄燒過23層樓，目前火勢無法控制，現場雖已經出動了全台灣最高的雲梯車，但其高度僅達22層樓高，又被玻璃帷幕阻擋，故搶救困難」。此時才發現這是一個很嚴重的火害，回到家中由電視的現場實況轉播才發現原來火場是巍巍聳立於汐止新台五線旁的那幾棟很壯觀的玻璃帷幕高樓，螢幕中不斷出現的熊熊大火，頓時想起電影「火燒摩天樓」的情景。
同日下午台北縣工務局邀請技師公會及建築師公會舉行緊急的會議，並希望與會人員能提供一些有關建築物火害善後處理的相關資料。
經過與會各代表提出意見認為公會可協助縣政府進行火害的結構緊急勘估，及往後的結構火害鑑定。部份代表提出「依目前法規規定建築物需作防火區劃，公會也許可根據建築圖的防火區劃提供正在與火作戰的消防隊一些幫助」，此點獲得工務局吳局長的認同，於是率領了一半的與會人員前往現場協助。其餘人員則由副局長主持繼續討論會勘事宜，最後確認採用類似震災的緊急評估方式，由公會協助作初勘及複勘的工作，初勘是於大火熄滅不久先行至現場快速的勘查建築物的結構受損狀況，是否有立即危險？以及允許人員進入搬運物品或清理現場的範圍。而複勘則由公會作較仔細的調查，將可能受損的結構桿件拍照，並對於受損較嚴重而有安全疑慮者，提供給縣政府，作為要求所有權人需向技師公會申請作詳細鑑定及修復補強的設計工作。在此原則下，工務局要求三個公會最少聯絡六位會員待命以配合辦理初勘工作。
由於汐止東方科學園區大樓共分A、B、C、D四棟樓，但僅ABC三棟受到大火波及，5月14日當天早上到達現場後即進行工作分配，由土木技師公會負責C棟的會勘，建築師公會負責B棟的會勘，由於A棟為起火點，受到較嚴重的損害，因此由土木技師及建築師各支援兩位，會同結構技師公會，共十人負責A棟的會勘。
經分配工作，本公會負責C棟，一行四位技師及三位建管處人員，隨即進入滿佈消防水的大樓內，靠著微弱的手電筒燈光摸黑抵達其安全梯，然後於充滿含有許多有毒物極為嗆鼻的煙味中，拖著自己略嫌臃腫約75公斤的身軀，開始展開減肥運動，好不容易走完幾百階的階梯到達27層頂樓屋突，一行人早已汗流浹背上氣不接下氣了，經過稍微喘息調和呼吸後，隨即展開勘查的任務。
屋突處只見到處都是煙塵，隨手一摸，馬上就變成黑手，此層雖然整個遭到燻黑，但仔細檢查卻未見有燃燒的現象，全面檢視後，往下移至第26樓。C棟共有四個門牌號碼分別為90、92、94、96號，此樓於靠近B棟處的門牌為92及94號，在94號接近B棟的角落，只見斷簷殘壁的景象，而其鋁製的天花板支條皆已經因變形太大而下垂成波浪狀，由此可以推測此處曾受到極高的溫度。再檢視梁、柱等主要構件，可發現柱子大多良好，其防火被覆大致完整，因此受到的影響較小，但抬頭觀察鋼梁，則見其防火被覆大多已經脫落，也略感覺梁有些微的變形，其中一支小梁的下翼鈑，於靠近接頭處則呈現明顯的挫屈現象，除此處外但該層其他位置經檢視後，僅被燻黑並未直接受到火害。在往下到25樓，其94號與26樓同一位置，所呈現的現象大致相同，惟其火害範圍更大，小梁共兩支其挫屈現象更明顯，其餘稍微變形的梁也更多，此樓與B棟間原本應有防火區劃牆，但卻已經看不見，可以直通。本樓92號靠近B棟處則發現梁的防火被覆大多脫落，梁表面的顏色顯示曾被火燒過，但因天花板的鋁條變形不大，溫度可能不到五百度。隨後往下各層逐一檢視，由外觀顯示其他樓層並未直接受到火害，到達一樓時，已經超過下午一點。經過簡單的用餐後，大夥正在討論勘查的結果及交換意見，此時吳代理理事長率同伍勝民理事及林永裕常務監事自台中趕抵現場。
經討論後，有三點結論，分別為一、C棟受到火害的區域（即25樓92、94號26樓94號），其結構桿件的強度損失及於高溫變形回火後而產生的殘餘應力等應在詳細評估，其防火被覆將來應再重作。二、本大樓相關評估及鑑定，建議應由大樓管理委員會或所有權人委託專業技師公會辦理，若結果需修復補強設計，也應委由專業技師公會辦理。三、C棟大樓結構主要火害範圍較接近頂樓，故除火害區域需進一步評估修復補強外，其餘樓層應可繼續使用。
由於原先已經確認本次短時間的初勘檢視僅為協助縣政府作緊急評估，以瞭解是否有立即危險的情形，作為能否允許住戶進出搶救的依據。然而彙整三個公會的結論所成的綜合結論為〝尚無危樓〞，卻因未將緊急評估字眼放入，而被媒體解讀為這三棟建築物的結構經公會十多位專家鑑定後結果是安全的，此報導令吾等錯愕，部份代表特地利用與吳局長見面並有媒體在場的場合下加以澄清此次結論僅為緊急評估的結果，應再作詳細的鑑定方可確認是以補強修復或拆除重建的方式處理受損的結構，然此聲明似乎無新聞性，僅發現中央日報作此報導，故在此藉技師報再一次聲明，三公會5月14日的初勘結論是以目視檢測的方式快速進行，其結果尚無立即性危險是供災區廠商、住戶可以進出從事清理善後工作，並非指整棟大樓結構沒問題，其整體結構若欲再利用，應進一步做更精確的詳細評估及鑑定。
本次汐止東方科學園區大樓火災，燒出許多以往未發現或認為不重要的問題，本人有機會得以參與此次現場會勘工作，於勘災過程中，也看到了以下各點值得大家深思：
一、玻璃帷幕大樓，由於其整面外牆都是以玻璃帷幕構成，外觀是很壯觀，但遇到大火高溫時，該層易因此全面爆開，造成大量空氣進入助燃，而形成煙囪效應。
二、管道間應設置於公共空間，本次A棟大樓三樓起火後，雖經撲滅，但餘火已經於管道間竄燒，消防隊雖曾逐層檢查，但因本大樓的管道間設置於每戶內部，除非破門而入，否則不易發覺。另外管道間應每層阻隔，以前並不明瞭為何要每層阻隔，如今顯示未阻隔的後果，在許多巧合加在一起時，就可能造成不可收拾的意外，此外緊鄰管道間處不應置放可燃物。
三、防火區劃的設定有其必要性，使用者實不應隨意破壞，此次大火自A棟竄燒至B棟再至C棟，由現場都可看到是因防火牆遭拆除所致。
四、自動灑水設備應定時測試，此次該大樓的自動灑水設備完全未發生作用，也為造成嚴重後果的重要因素。據說台北縣的雲梯車是全世界最高的，但雲梯車因重心問題及較高處的風速較大，其高度一定會受到限制，唯有靠自動灑水設備來救火，此為其他先進國家許多超高層大樓的作法，保持自動灑水設備正常運作是必要的。
五、本次大火前後延燒了約四十四小時，可說是台灣建築物火害的紀錄。因此有人提出，鋼構材燒了四十四小時，一般防火被覆僅一、二小時，故這棟建築物一定已經完蛋，本棟結構一定要拆除，但現場看到的情形卻發現大部份的鋼構材似乎沒想像的嚴重，經仔細觀察及分析，所謂四十四小時是指三樓起火到最後完成撲滅，而由現場可以發現若以現場的可燃物而言，任意的某處在幾百度的高溫下，大約一小時內幾乎已經全部燒完，剩下的時間雖為熱氣所籠罩，但因無可燃物，其溫度只會下降不會上昇，而鋼材在攝氏五百度以下其性質及強度並不會受影響，此與現場看到的情況約略吻合，除少數構件受到火害外，外表觀察大多數構件並未受損壞或變色，另外由於火勢是往上燃燒，故受損構件主要為鋼承樓板及小梁。又有人懷疑鋼材會在高溫下造成晶體重組，雖然外表看不出，但內部一定有問題，關於此點曾詢問一些鋼廠專家及學者，其答案雖未完全相同，但對強度及延展性的影響與溫度高低及其回火時間等皆有關係，惟其影響最多可能約百分之十，此者仍盼研究單位仔細研究後，提供實務的應用。
自Ｃ棟大樓看Ａ棟及Ｂ棟火害情形
鋼梁下翼板變形及接頭脫開
(第四版)
鋼骨建築物火災後緊急安全評估
詹添全 技師
一、緣起
汐止東方科學園區大樓經無情大火肆虐後(照片一∼五)，臺北縣政府工務局於13日下午緊急召集台灣省建築師公會及土木、結構技師公會赴縣府商討災害防救對策，經短時間討論後，即兵分兩路，一路隨副局長留府內商量各公會工作分配；一路由工務局吳澤成局長率領各公會理事長，趕赴現場初步勘察，並參加行政院張院長召集之緊急會議，到會之部會首長計有副院長、內政部張部長、財政部主任秘書、勞委會陳主委、陳錦煌政務委員、蘇貞昌縣長及羅明才立委、趙永清立委等，加上廠商代表宏碁公司施振榮董事長、東帝士陳由豪董事長、TBA化纖劉大貝董事長、亞新顧問公司楊頤光協理等共約五十餘人與會，會中行政院張院長指示由陳錦煌政務委員即刻召集相關部會，成立「行政院暨臺北縣政府東方科學園區火災復原聯合服務中心」，就起火原因鑑定、緊急安全評估、高樓防火檢討儘速進行，以迅速提供大樓內廠商復原所需之必要支援，其中亦包括廠商急迫需要解決之融資、抽銀根、保險、稅賦等問題。吳澤成局長帶領各公會理事長一行人返回縣府商討緊急安全評估事宜，由本人建議事不宜遲，經緊急決定於次(14)日上午由各公會召集六名會員專家，共同至火場檢視，進行緊急安全評估。
照片一、東方科學園區大樓(16層以上)
照片二、東方科學園區大樓(3、4層)
照片三、東方科學園區大樓(25、26層外觀)
照片四、小梁受損(25層)
照片五、玻璃燒成塊狀(25層)
二、火災後緊急安全評估
火災後緊急安全評估係針對大樓內之廠商、住戶，基於處理公司或屋內重要文件清理之必要性，由專業技師以目視檢測方式在極短時間內，評估是否准許廠商、住戶進出火災後現場。其方式與「震災後緊急安全評估」目的，略有所同，緊急安全評估結果只提供主管機關決定現場封鎖與否，僅表示短期間使用能否「安全」，並不能代表結構體是否「安全」！但經媒體錯誤報導後，「緊急安全評估結果」遭曲解為「結構體安全無虞」，此烏龍事件令本人憶及九二一地震後各專業技師團體，依「震災後緊急安全評估」辦法，進行第一階段緊急安全評估，評估結果有大部分係因具有潛在墜落物掉落危險，經評估為紅單(危險)，但隨後各村里幹事就以此紅單(危險)，黃單(需注意)，視為「全倒」與「半倒」，當時還引起不小的風波與救災工作的錯亂。如今遇上國內最大宗高樓火災，時空背景雖然不同，但評估人員、評估方法與評估程序，並未有重大差異下，遺憾的是媒體朋友，卻又犯了相同的錯誤，讓「緊急安全評估」與「鑑定」混為一談。表一為台灣科技大學林慶元教授提供本案使用之緊急安全評估及鑑定之位階分界，表上顯示須待初勘與複勘後，才進行結構安全鑑定。
表一、緊急安全評估及鑑定流程(林慶元)
三、火害後鋼建築物安全鑑定
參考內政部建築研究所委託臺灣科技大學沈進發教授主持之研究計畫〝耐火鋼結構設計及安全評估準則之先期規劃研究〞，擬訂火害後鋼建築物安全鑑定項目如下：
(一)火害後現況調查
1.現況紀錄(損害位置、損害情況外觀描述)
2.構材撓度之量測
(二)構材試驗
上列量測工作時，若發現複勘構材之某部位損壞嚴重，則須進行必要之試驗，可行之試驗項目如下：
1.材料強度試驗─鋼材取樣及強度試驗
2.火場溫度分佈及構材溫度試驗─混凝土或防火披覆燒失量試驗
3.構材損壞之詳細檢測及評估標準
四、結語
鋼料受高溫作用，產生變形或位移，以主要構材而言，在600℃溫度作用下其勁度及強度折減約達60%，在700℃溫度作用下其勁度及強度折減高達80%，圖一∼圖四為日本新日鐵研究報告。
表二：火害後鋼建築物安全鑑定
五、參考文獻
1.沈進發，89年10月，〝耐火鋼結構設計及安全評估準則之先期規劃研究〞，內政部建築研究所委託研究計畫報告。
2.陶其駿，89年6月，〝建築構造用耐火鋼〞，學期報告。