對政府採購法105年1月6日修正條文之淺見

施義芳理事長、陳錦芳技師暨律師

政府採購法於105年1月6日修正公布，其修正條文及理由詳附表，本文擬就修正條文分析之，尚祈各位先進不吝指正。

此次政府採購法之修正重點為，明定政府採購之付款及審核程序、「先調解後仲裁」機制修正、及放寬採購申訴審議委員會人數上限，以上修正對於政府採購案件的影響，逐項分析如後：

1.明定政府採購之付款及審核程序

此次政府採購法新增第73-1條規定，係有鑑於各機關辦理採購時，因主辦機關於各期估驗或驗收後付款遲延損及廠商權益，導致廠商因資金週轉不靈倒閉者時有所聞，故而明定政府採購之付款及審核程序，且主辦機關應於接到廠商提出之請款單據後，十五日內付款，若應向上級機關申請核撥補助款者，則為三十日內付款。另機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。

本文認為若機關未於上開時間中付款，修正條文似乎未規定適當之處理機制，況機關遲延給付估驗款時，此時因廠商囿於仍在履約中，實難向相關機關投訴主辦機關不付款。建議應規定由採購法主管機關主動過濾不正常標案，督促主辦機關改善，協助工程推動及工程款正常支付。此外，修正條文中要求機關如發現廠商有文件不符，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。但若機關未能於一次通知澄清或補正，後續應如何處理？究係俟廠商補正後才依上開規定付款，或廠商無須補正機關即應付款?此亦為修正條文美中不足之處。

2.「先調解後仲裁」機制修正

廠商與機關間之工程履約爭議，因具有依賴法律外專業知識判斷之特色，及基於快速有效解決爭端、及增進採購效益之考量，政府採購法遂規定廠商申請調解，機關不得拒絕，以擬制雙方當事人有向採購申訴審議委員會聲請調解之合意。而爲協助處理採購爭議，經廠商提出調解並經採購申訴審議委員會作成調解建議或調解方案，但因機關不同意致調解不成立，機關往往不同意仲裁，致廠商僅剩向法院提起訴訟一途，但司法程序曠日費時，對廠商不利，故政府採購法第85條之1，於96年7月4日修正第二項文字，採「先調解後仲裁」，即強制機關若不接受調解建議或調解方案者，日後若廠商提付仲裁，機關不得拒絕，以提高調解成立之機會，加速爭議之解決，保障廠商權益。其修正條文為：「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。二、向仲裁機構提付仲裁。前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕；工程採購經採購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。...」有關「先調解後仲裁」之適用要件：(1)必須為工程採購、(2)須有調解建議或調解方案、(3)須為機關拒絕接受調解建議或調解方案，此時廠商提付仲裁，機關不得拒絕。但因此次修正條文，並未規定調解委員須提出調解建議，且與工程採購息息相關之技術服務採購(即與技術有關之可行性研究、規劃、設計、監造、專案管理或其他服務)，未遭納入適用本項規定，故而此次第85-1條修正，明定採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案，以發揮調解之功能；另將「先調解後仲裁」擴及於技術服務採購，以盡速處理技術服務案件所衍生之履約爭議，可有效提升整體工程執行率。

但有疑義在於，現行政府採購法第85-3條仍規定：「調解過程中，調解委員得依職權以採購申訴審議委員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。」因此提出調解建議或調解方案，是否為調解委員之義務恐有爭議，各級採購申訴審議委員會，亦可能有不同處理方式。另值得觀察者，強行要求調解委員須提出調解建議，是否會引發調解委員嚴格審核調解案，反而失去調解機制為互相讓步，以息訟止爭之原意，且導致調解結果為廠商不同意調解建議，結果只能訴訟，且須面臨訴訟中調解建議對其不利的窘境，因此此機制未來是否近一步修正，實值吾人進一步探討之。

3. 放寬採購申訴審議委員會人數上限

為提升爭議案件處理品質及效率，並減輕調解委員處理案件之負擔，此次政府採購法將第86條第1項有關置委員之人數上限，由二十五人修正為三十五人。且考量爭議案件之多元化，增加委員人數，亦可廣納不同專長之委員。

但目前調解及申訴案件，均須送採購申訴審議委員會大會討論，因此增加人數固可廣納不同專長之委員以促進爭議案件處理品質，但亦可能因人數眾多導致案件不易凝聚共識，延滯案件審理速度，未來執行時，各級採購申訴審議委員會是否會增加仍有待觀察。

 以上僅是作者淺見，尚祈各界指正是幸。