自由經濟示範區特別條例中的贅語

周子劍技師

「自由經濟示範區特別條例草案]」第2條規定：「自由經濟示範區（以下簡稱示範區）與示範事業之設置及管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。．．．」事實上，這是一條贅詞、贅語、贅文。何謂贅語，就是有寫和沒寫一樣。試想如果沒寫「本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」，在本法未規定的事項，而在其他法律有規定者就可以不必遵守其他法律的規定嗎？須知中華民國的法律、條例，經過立法院三讀通過，總統明令公布，全國百姓自牙牙學語的小嬰兒至行將就木之人都必須遵守，任何人犯了，都不能以不知的理由免罪，所以新法都要有一個宣導時間。

既然知道是贅語，為什麼又要寫在條文裡呢？這是為了應付行政院各部份一些掌權的冗員，為了怕增加自己的工作量，有新法要立時，就以有疊床架屋、法律競合問題來反對。但是如果很恭敬的請示他們，新法疊了那張床？架了那戶屋？又競合了那部法？合了那一條文？則虛空咄咄，瞠目結舌，不知所云。總而言之，就是反對到底。筆者參與推動土木工程法立法，已歷時十載有餘，碰到這些掌權的長官，深有宰相有權能割地，孤臣無力可回天之嘆。

話說筆者在技師報第910期拙作〝『黑箱服貿』之二『自由經濟示範區特別條例草案』〞，其中第59條規定建築師得在自由經濟示範區內開業，而律師、會計師、醫師都有在示範區內開業的條文，獨漏技師在區內執業的規定，以後自由經濟示範區內任何工程，僅建築師得以辦理。

  結果工程會以103年6月16日工程技字第10300203180號函台灣省土木技師公會說明： 「一、依旨揭條例草案第2條第I項規定：「．．．本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。  二、復查旨揭條例草案就工程技術服務業並未規定，爰應適用現行技師法及工程技術顧問公司管理條例之規定，自無該文所稱技師於自由經濟示範區無工作權，而只能擔任建築師下包之疑慮。」。實在是不知第2條為贅語，所以引用第2條和沒有引用是一樣的，白搭！

因自由經濟示範區特別條例是屬地的特別法，基於特別法優於普通法規定原則（中央法規標準法第16條：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」），技師未在該條例內規定可執業方式，而建築師可以，當然建築師優先適用。如果其中無建築師於區內執業之規定，技師自亦可不必列入，如會計師已提出刪除該條例第58條有關會計師在區內執業規定之修正動議。故在建築師之第59條未刪除之情況下，則必須在條例內增加「中華民國技師得依技師法、工程技術顧問公司管理條例及建築法等相關法令之規定，於示範區內執行技師業務。」之條文，以確保技師在示範區內執業空間。