『工程保險費-採購機關與營造業的歷史共業』

 董榮進 技師

近日報載營造廠商與保險業者聯手，以不實收據詐領保險費，造成國庫損失乙節，筆者從事政府營造工程多年，就親身經驗而言，實際情形並非如此。晚近檢調單位屢以媒體之錯誤報導或檢舉信函，動輒發動搜索或約談營造業者，造成產業界莫大的冤曲與無謂之困擾，近來更有立法委員要求各採購機關應追索前揭不當得利，有鑑於此，本會身為營造業所組成之社團法人，為保障會員之權益，應有澄清之必要，以免混淆視聽，其緣由是非，敘述如下。

一、    工程開工前，廠商依據契約之規定，應出具營造綜合保險單，內容則包括保險種類、承保範圍、保險標的、保險金額、自負額暨保險單內各項條款供機關審閱。機關審核之重點乃在於廠商是否依契約規定之應保事項，如實投保，至於保險費用之高低，取決於要保人（即廠商）自身條件、風險承受程度以及費率市場自由競爭等因素而定，故實際保險費用支付之金額應非審核之標的，換言之，廠商於開工前僅有出具保險單供審核之義務，而無出具保費收據之必要。甚且，機關要求廠商應出具與契約同額之保險費收據，於法更屬無據。縱使廠商被動配合，是項費用文件亦僅供參考，實不應納入審閱保險條款之必要文件，既非屬必要文件，即無登載不實文書之責任。以工程上常用之施工材料鋼筋為例，契約內也會載明其金額，廠商於施工前，應出具鋼筋之物理性與化學性等出廠證明，供機關審核是否符合契約規定，但無需出具鋼筋實際購買價格憑證供機關審核，廠商於施工期間購買鋼筋之價格高於或低於契約金額，均非機關過問事項。同理，倘機關要求廠商應出具與契約同額之保費收據，除有違契約外，亦難謂公平合理，廠商自有拒絕之權利，應無疑義。

二、    政府採購法實施前，行政院公平交易委員會（下稱公平會）88年3月17日第384次委員會議認定契約訂有『多要退、少不補』條款者（即契約金額較廠商實際支付金額為多要退，契約金額較廠商實際支付金額為少不補），係屬對交易相對人濫用優勢地位，強制交易相對人接受不公平交易條款之『顯失公平』行為，違反公平交易法第24條規定，自處分書送達之次日起，應立即停止上述足以影響交易秩序之顯失公平行為。另按行政院公共工程委員會（下稱工程會）於88年10月27日及97年12月3日函釋：『..,採總價結算之營繕工程，如契約內載有保險費單項金額，承包商依契約規定投保，其實際支付保險費用，雖低於契約所列項目金額，機關仍應依契約所列金額支付廠商，..。』，亦係呼應公平會之決議，這才是公平合理對待營造業者之方式。

三、    末按，工程保險費用並非代收代付項目，廠商選擇與殷實可靠之保險業者，依契約規定之應保內容及保費達成合意，係基於私法自治、契約自由原則，故廠商實際支付之保費倘高於原契約價格者，機關毋庸追加金額；反之，保費低於原契約價格者，亦毋需退回差額，此乃本於契約約定所致，對於兩造而言，當無所謂不當得利的問題。

查，實務上工程保險費費率，並非如報導所載高達0.5%~1%之譜，且費率編列並非固定，應視工程風險度而定。以總價承攬之契約而言，保費越高，反而壓縮直接工程費金額，造成工程執行困難。筆者曾就解決工程保險費之預算編列問題，向工程會提出兩項建言。其一是，請機關就工程保險項目，採自行投保之方式辦理，工程發包預算中不再編列工程保險費項目；其二是，機關將工程保險費納入利潤及管理費項下，酌增該項目之比率，不單獨明列保險費項目。目前已有諸多機關採行後者，避免保險費單獨列項之金額爭議。

綜上，工程保險費問題，係早年因機關會計人員不諳契約規定，將不合理要求，強逼廠商配合辦理，廠商迫於無奈也僅能照辦，今日再回首欲探究該問題，縱使當時在執行上容有未恰，亦儼然成為歷史共業。然從上開論述可知，國庫支出並無被侵害之情，公平會與工程會已明確作出函釋在案，基於信賴函釋為正確之原則下，營造業除契約之價款外，並無獲取任何額外之不當利益，此顯非如報導所載屬弊端云云。基此，工程會實有必要行文向法務部說清楚講明白，否則，任由檢調單位受媒體誤導辦案，不僅浪費司法資源，使業者成為驚弓之鳥，無端蒙受不白之冤。況查，前述之歷史共業已不復存在，不應再輕啟矛盾爭端。再者，政府公共工程預算逐年下降，履約爭議案件有增無減，營造業經營環境倍加險峻，政府應有具體作為，挽救日漸式微之火車頭工業，方屬當務之急。