〈小啟〉蔡志揚律師、婁光銘技師

拜讀湛淵源技師的「消費者及材料工程師與技師和律師的對話」大作（刊載於737期技師報，回應筆者「高氯離子建物（「海砂屋」）實務判決解約爭議探討-法律與結構工程之對話」乙文），對於湛技師大作的結論，筆者深表贊同，惟其中引用筆者文章（技師報727、728期）並論述：「蔡律師與婁技師的大作中刊載，建築物使用海砂作為混凝土材料，不必然產生瑕疵，…惟此處筆者站在以一個消費者及材料工程師的角度…」等語，似與筆者文章原意有所出入。實者，理論上，建築物使用海砂作為混凝土材料，雖不必然產生瑕疵，然筆者於該文之結論乃為：「從結構工程的觀點，高氯離子建物之損害影響結構安全甚鉅，屬嚴重瑕疵，賣方如未盡告知之義務，即構成解除契約『非顯失公平』之要件，除非能證明不影響結構安全。」故有特別澄清的必要，以免讀者受到誤導。