中華民國九十七年十一月二十九日

NO.
625

社論

反對矮化技師為執業人員及放寬外國人應考模式

行政院公共工程委員會於今年10月下旬，在立法院提出工程技術顧問公司管理條例修正條文草案，條例第4條：工程技術顧問公司登記之營業範圍，增列採礦工程、消防工程；第5條則放寬公司代表人之資格，規定工程技術顧問公司之董事長或代表人，應由執業技師或受聘於公司之執業消防設備師擔任，並規定公司營業範圍涉及消防工程者，須聘執業消防設備師。

同時，將消防設備師與技師，併稱為執業人員。令人擔心的是，將技師矮化為執業人員後，日後是否會納入其他身份的人員，擔任工程技術顧問公司之董事長或代表人。證諸營造業管理規則，在82年，將技師及建築師改為專任工程人員，讓工地主任得取代技師、建築師，造成營造業良莠不齊，同時降低工程品質，921大地震災變，血淚斑斑可考，殷鑑不遠。

如果是為了簡化名稱，在今年年中，工程會提出工程技術顧問公司管理條例：第4條修正內容為增加採礦工程、建築工程、消防設備工程；同時在第5條也註明顧問公司之董事長或代表人應由執業技師、建築師或消防設備師擔任。彼時多了建築師，應該是更有理由設一個統稱，惟當時並未創造『執業人員』的新名詞，否則執業人員的名稱，加諸建築師頭上，相信建築師也會反對到底。如今修法，建築師退出，反而獨將技師矮化為執業人員，豈能為技師所接受。

若實在萬不得已，工程會非要用一個統稱不可時，也應該採用憲法第八十六條所定之「專門職業及技術人員」，才不致又發生當年營造業管理規則雷同情事，讓倖進之徒，有魚目混珠之機會。

又，今年行政院3116次院會通過之技師法修正草案，其中增訂第五十六條，規定外國人可以口試及審查學歷、經歷證明方式，或其他對等方式，以免試取得我國技師資格。其理由雖然冠冕堂皇，號稱為與國際接軌云云。可是觀察同是我國專門職業及技術人員之建築師、律師、醫師、會計師等，仍然守著『外國人應依我國法律應各師考試及格者，方得依規定請領各師證書，才能在我國執業』之規定，難道這些專門職業人員，比較封閉保守，不思與國外接軌嗎？答案似非如此，他們的主管機關頻頻補助渠等參加國際活動呢！

再查民國60年代，我國對汽車駕照之考試極為嚴格，及格率相當低，但持有外國駕照者，卻可免試取得我國駕照。因此一些高所得者，便遠赴歐、美、東南亞考照，再回國換取本國駕照。由於當時東南亞某些國家之駕照，甚至可以付出少許代價即可免試取得，因此有許多人藉法律規定之便，不由正道，採用取巧方式以取得我國駕照。

然而，我們必須嚴正的指出，取巧取得駕照方式，影響所及或許僅是幾個人的生命安全；至於放寬外國人免試取得我國技師資格，影響的是公共安全，關係多少黎民之生命生計，豈能藉國際接軌之名，便宜行事，請問工程會誰敢為此立下投名狀，為全民負責；更何況外國人如果可以取巧，何不重新開放國人『檢覈』應考模式，以示工程會之宏觀寬大。何況現在仍有許多國家，對技師的資格考試遠較我國為易，如予免試，必造成濫竽充數，劣幣驅逐良幣的情事，對吾國公共工程基礎建設之潛在風險，實難逆料。因此，我們堅決反對工程會矮化技師為執業人員之同時，更反對放寛外國人應考技師模式。