中華民國九十七年八月二日

NO.
608

社論

強制仲裁不是洪水猛獸！

今年6月30日，立法院交通委員會初審通過政府採購法部分條文修正草案，將去年7月4日增訂之工程採購履約爭議的仲裁前提：「機關不同意採購申訴審議委員會提出的調解建議或方案」，放寬為「機關或廠商任一方，得因工程採購履約爭議，提付仲裁，另一方不得拒絕」；7月4日，朝野黨團協商結論，更將適用範圍從「工程採購」擴大至「工程、勞務採購」；原本希望可在立法院本會期院會最後一日，7月18日前通過修正，不幸臨門一腳，功敗垂成。其實，強制仲裁不是洪水猛獸，無端遭到莫名的抵制，十分可惜！

為何工程爭議案件希望捨棄訴訟，而以仲裁方式解決？其理由無非肇因於台灣的公共工程訂約時，契約上便設下種種不公平的條款，將工程中所遭遇的各種風險，甚至是公部門行政效率的低落，都由廠商來承擔；履約中發生爭議，因公務員憚於圖利的嫌疑，難以透過協商程序解決；其後在採購申訴審議委員會的調解，縱使廠商已大幅讓步，機關仍不敢輕易接受調解建議，更不敢同意廠商提付仲裁，最後廠商只得走上訴訟之路解決。

但，爭議一旦進入訴訟，無異於宣告廠商死刑，因為不僅得面對法院較缺乏工程專業的問題，且漫長的訴訟程序，往往三審仍無法定讞；縱使最後獲判勝訴確定，但工程款遭長久剋扣，廠商可能早就因財務不良，撐不住而倒閉歇業矣；在此背景下，乃有去年7月，政府採購法第85條之1「先調解後仲裁」，有條件式的強制仲裁規定的催生，讓工程界在黑暗中微露一線曙光。

可惜，此制度施行一年後所面臨的情境，竟是：「採購申訴審議委員會，以如臨大敵的心態面對調解案件，不僅於預審會議時之調解程序，踐行嚴謹的調查證據，調解建議更趨於保守，甚至有不願作調解建議者；再者，採購申訴審議委員會大會對調解建議又採取實質審議，而不像以往借重個別調解委員決定之方式辦理，因此大會審議，曠日費時，累積議案眾多，因之採購法第85條之1施行後，調解建議作成的時間，平均反較以前增加二至三倍」。在此種氛圍下，工程採購爭議調解，已經變質為某種程序的裁決（Adjudication）。

是以採購法第85條之1，雖然給了廠商一絲希望，廠商也戰戰兢兢，但求博取調解委員的關愛與恩賜，希望不影響到往後提付仲裁的權利；然而，事與願違之例不少，倘若碰到保守氣息濃厚的委員，廠商最終也只得走上法院而徒呼負負。故為解決此種困境，工程界始再度提出此次之政府採購法修正案，無非期盼將我國政府的工程及勞務採購，轉變為真正的「強制仲裁」制度，想不到卻被認為有違反爭訟程序的選擇權或仲裁合意原則，以致遭到官方抵制。

不過，「強制仲裁」在國外遭受違憲裁判的理由，是因為政府強制人民仲裁，並對仲裁人選與處所，設下種種嚴格的限制，因此被認為有侵害人民訴訟權的問題；但在台灣，基於本土特殊的國情與文化，卻是人民想要強制政府仲裁，而政府並沒有人權或訴訟權受到侵害的問題，因此強制政府仲裁，並不會違反程序選擇權或仲裁合意原則。或許官方因為過往仲裁結果，大多判賠的經驗，對於仲裁制度極度不信任；總認為仲裁人，有可能收受賄賂或受廠商影響，因而將「強制仲裁」污名化為「錢坑」法案！

換言之，仲裁受排擠真正的癥結，乃在於政府的信賴度不足！而非制度本身的問題；而仲裁制度之公信力，全繫於仲裁人。因此，與其抵制可迅速、經濟、專業地解決紛爭，暨促進工程推動之仲裁制度，不如推動完善之仲裁制度，諸如投標前即約定選任仲裁人、推動公開仲裁判斷以昭大公大信、加強仲裁人之倫理規範等機制，以強化政府對仲裁制度之信心，建立『強制仲裁不是洪水猛獸』之正念，那麼，政府與廠商才能邁向雙贏。