中華民國九十七年五月十日

NO.
596

為公共工程查核再進一言

房性中技師

筆者於96年1月31日，藉本報第529期，已發表過「公共工程查核實務探討」之拙作，將各項查核實務粗作分析暨說明，諒已具梗概。

唯基於本年度各有關單位，日益更加重視本項查核作業，致筆者除忝任台北市政府查核委員，進入第五個年度以外，目前尚增加為行政院公共工程委員會暨台北縣政府之查核委員職務。個人亦感受到責任之重大，以及做好公共工程品質把關之事務，著實攸關全國百姓之安全、福祉以及政府威信之確保。

另外一方面，相關於鋪面工程之業務，近十年來，各縣市政府因道路缺失而產生國家賠償，一直均為最大比例之項目，故應否格外重視鋪面工程之品質，已不言可喻矣。

隨著鋪面工程查核案例的日益增加，不少前輩、先進均有類似且共同之喟嘆：「為何美國及日本做的鋪面工程較持久？」筆者擬綜合個人淺顯認知、經驗或所見所聞，茲說明如下：

1.以美國為例，具備下列特性：

     (1).具權威性的ASTM、AASHTO、FHWA、FAA等機構，雖大部份屬於民間單位，但仍可每1~3年即修訂規範版本，以符時需。

     (2).工程驗收以成效為主，若抽樣試驗數據不合格，幾乎必須全面打除重做，致承包商對自主品管之作業，其自我要求之水準極高，尤其不敢亂來或馬虎行事。

     (3).擔任承包商之角色，亦有權限校對設計圖說及規範等資料，並於動工前提出釋疑。

     (4).以剛性鋪面為例，其規範對於版塊長、寬、高之相關性，均有詳細之規定。

     (5).規範均針對路基土壤訂定取樣組數、試驗準則及設計強度。

     (6).設計年限以20年為主。維護週期約3~5年。

    2.以日本為例，具備下列特性：

     (1).具權威性的研究機構，每年均有極高經費之研究專案及成果發表，並研擬草案俟試行3~5年之後，才頒布為正式規範。即使在試行階段，亦有嚴謹的程序守則可供遵循。

     (2).任何新工法及新材料，均具備使用上之成熟度。並且投資巨額經費生產優良材質的人工粒料。

     (3).以剛性鋪面為例，其經常使用之長、寬尺寸以3m×3m~5m×5m為主。

     (4).規範亦針對路基土壤訂定取樣組數、試驗準則及設計強度。且更加明訂CBR＜2%時，務必改良或置換路基土壤之條文。

     (5).設計年限以10年為主。維護週期約3~5年。

    3.以臺灣為例，具備下列特性：

     (1).CNS規範經常5~10年甚或更久才予以修訂或改版。

     (2).承包商較少在動工前針對設計圖說暨規範等資料提出釋疑。

     (3).以剛性鋪面為例，較常使用之長、寬尺寸以6m×6m~7.5m×7.5m為主。致經常發現縱、橫向與角隅裂縫等損壞情形。

     (4).規範幾乎均未針對路基土壤訂定設計強度值。

     (5).設計年限以20年為主。但是，各縣市柔性道路卻每年甚至更短期間，即必須局部或全面性刨鋪或補綻。

綜上所論，問題之癥結點何在？毋須贅言，已明顯易見。筆者常藉參與會議、查核等機會，與各界先進溝通，雖然十分吃力，但是聊表個人對工程執著心意，期待終有正本清源的一天，是所殷盼，亦不枉費公共工程查核業務，增加鋪面工程權重之目的與美意。