建築法「第三方」審查勘驗修法 應明訂政府責任

105年2月6日美濃地震及107年2月6日花蓮強震，造成「維冠金龍大樓」及「雲門翠堤」大樓倒塌，上百人死亡。監察院於106年12月11日，針對「維冠金龍大樓」倒塌作成糾正案，指出建築執照的核發，係為行政機關維護公共安全「高權行政」之核心範疇。內政部長期以來，棄守公權力及廢弛職務，曲解建築執照審查行政與技術分立制度之規範目的，不當劃分「規定項目」與「其餘項目」，造成建築執照審查徒具形式、施工勘驗制度形同虛設，架空建築法上高權行政之內涵，侵害人民的適居權甚鉅，中央及地方主管機關，顯有無可迴避容認危害發生之故意責任。

歷經這兩次震災的慘劇，中央主管機關之內政部，終於痛定思痛，決定借鑑日本「建築確認」與「中間檢查」制度，提出建築法第34條與第56條之修正案，增訂一定規模以上建築物，應由政府於建造執照審查及施工勘驗時，指定第三公正機構，協助辦理建物設計審查及施工勘驗，以期解決政府建管單位人力不足的情況，進一步保障民眾的居住安全。立法院第九屆第五會期於107年5月底結束，於6月至7月加開臨時會，除了軍人年改、空污法等重大法案之外，建築法第三方機構的修法草案，亦納入臨時會審查的優先法案，我國私有新築建物之管理，可望邁入新的里程碑。

然而，部分建築公會團體，依舊堅持似是而非的論調，反對及杯葛修法。例如曲解「第三方勘驗」為「第三方監造」，深怕失去「監造」的權力。過去主管機關廢弛職務，棄守「勘驗」之公權力，致使「勘驗」與「監造」不分，造成兩者分際混淆，不無關係。

惟，參照日本「中間檢查」制度，本是公權力之行使，其「檢查」的項目，與營造廠「自主品管」與建築士「建築監理」業務決然不同，「中間檢查」並非在取代「自主品管」與「監理」，而是藉由加強檢查建物安全最關鍵的部分，以驗證「自主品管」與「監理」的落實度。

又，部分人士甚至藉詞推諉問題出在施工問題，作為反對修法之口實；其實即使施工出問題，施工廠商或技師當然有責任，監造人豈能置身事外。因此建築物一旦倒塌，司法機關絕無可能不追究施工廠商或技師之責任。

總之，「第三方勘驗」之本旨，並不是在推諉責任，而是在防免「自主品管」與「監造」的不實或疏忽，尤其當面對所委任業主加諸的不合理要求，才能因此善盡專業職責。更有進者，交由第三方機構再加把關，才能確保建築物及人員之安全。

當然，新的制度本身難免衍生新的問題，包括發照時程的延長、費用的增加、審查勘驗的內容、第三方公正性的確保等等，但這些都不應該是因噎廢食的理由。反而是提案的主管機關自己，對於「審查」及「勘驗」的定位，若不明確，比較令人擔心。例如本次修法草案條文，特別不用「委託」而用「指定」兩字；修法理由並寫道，第三方機構係「由起造人以私法契約委託第三方專業團體就簽證事項進行複查」等，處處可見政府機關儘可能避免責任「上身」的鄉愿心態，實在令人憂心：後續法律授權主管機關內政部，所制定的相關法規命令，是否能夠真正落實這次修法。

因此本報呼籲，建築法就第三方審查勘驗修法，應明確界定為政府公權力之行使，始為妥善。要嚴防原是為求維護公共安全及保障民眾適居權之本旨，卻淪為徒具形式疊床架屋之制度，那麼大家的努力與期盼，才有真正落實的可能。