工程「有瑕疵」即不能認定「完成」嗎 ?

我看最高法院106年度台上字第1494號民事判決

陳錦芳　技師暨律師

政府採購法第92條規定，廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期，書面通知監造單位及機關，機關應於收到該書面通知之日起七日內，會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣，核對竣工之項目及數量，確定是否竣工。但常有機關以工程有瑕疵，認定廠商未竣工，本文擬以最高法院106年度台上字第1494號民事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A公司與B機關於99年1月間簽訂C工程契約，約定第1階段自開工日起210日曆天完工，完工後則進行第2階段90日曆天之試運轉，工期已經核定展延至99年11月15日。A公司於同年11月16日申報第1階段竣工，兩造於同年月19日，會同監造單位D公司現場勘驗，由B機關承辦人製作竣工現場確認會勘紀錄(下稱會勘紀錄)，會勘紀錄之現地工區施工完成成果項下，各項契約工項均記載「完成」字樣，並經到場全體人員簽名確認。但B機關於同年月22日通知A公司無法認定已完工，嗣A公司於99年11月24日再次申報完工，B機關於同年12月20日，委請X技師公會與A公司及監造單位至現場會勘，仍認未完工；嗣於100年5月18日，以A公司延誤履約期限、及擅自減省工料等情節重大事項為由，自即日起依系爭契約第21條第1項第5、7、8、9及11款約定，終止契約。

惟A公司認為，系爭契約之終止不可歸責於伊，B機關應結算並給付已完成工作之報酬，計3,256萬7,519元，及返還履約保證金348萬2,855元。B機關則主張，系爭契約因可歸責於A公司事由而終止，A公司不得請求返還履約保證金，而依X技師公會出具系爭工程之完成數量清點、及查驗施工品質報告書，A公司得請求工程款為 105萬4,552元；然A公司多次未提送文件或品質不良，應扣款97 萬9,968 元，且逾期未完工和工作有瑕疵，合計應給付612萬953 元，經抵銷後，A公司已無工程款可領。

案經A公司起訴，第一審法院囑託Y技師公會鑑定後，判決A公司得請領部分工程款，雙方上訴後，第二審依Y技師公會鑑定A公司施作完成部分之金額，扣除應維修之金額84萬7, 601元及工項「(三)-10機房上木棧平台」、「(四)-13池底鋪設河石」超出原契約預定數量30％部分不計價，判決A公司之工程款為2,518萬5,232元，惟須依契約第5 條第1項第1款第3點以上述工程款5％即125萬9,262元為保留款，雙方均不服，提出上訴，最高法院將臺灣高等法院臺南分院判決廢棄發回。

本件爭點分析

1.     個別項目實作數量較契約所定數量增減達30％以上時，其增減數量在30％以下部分，固仍按契約單價計價，其增減數量逾30％部分，得另以契約(合意)調整原約定單價及增減價金，如未能合意調整時，既無不得計價之約定，仍應按契約原定單價計價。

最高法院認為：「解釋契約，固不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解(本院17年上字第1118號判例參照)，系爭契約第3條第3款約定：實際施作或供應之項目及數量結算給付之部分，工程之個別項目實作數量，較契約所定數量增減達30％以上時，其逾30％部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契約價金。依其文義，工程之個別項目實作數量，較契約所定數量增減達30％以上時，其增減數量在30％以下部分，固仍按契約單價計價，其增減數量逾30％部分，兩造得另以契約(合意)調整原約定單價及增減價金，如未能合意調整時，既無不得計價之約定，仍應按契約原定單價計價，原審認工項「(三)-10 機房上木棧平台」、「(四)-13池底鋪設河石」超出原契約預定數量30 ％部分，非B機關得合理預期之數量，不應計價，而為不利A公司之認定，與上述契約解釋原則有違」。

本件契約約定，個別項目實作數量，較契約所定數量增減達30％以上時，其逾30％部分，得以契約變更合理調整契約單價，而因雙方未合意辦理契約變更調整契約單價，第二審法院於計算工程款時，竟將逾30％部分之工程款誤認為不得計價，如此則被告招標時標單數量漏量越多，原告須免費施作越多數量，明顯不合理。本文認為，如未能合意調整時，若契約原定單價不合理，仍應合理調整契約單價而非按契約原定單價計價，較為公平合理 。

2.     工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容，是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。

最高法院認為：「承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作？後者則是指完成之工作，是否具備約定品質、及有無減少或滅失價值、或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成？不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。B機關委託D公司為系爭工程之監造人，執行監造作業，A公司於99年11月16日向B機關函報完成第1 階段工作，B機關之承辦人員及政風人員，與D公司人員於同月19日至現場會勘，現場會勘紀錄關於系爭工程約定之工項，均記載完成，D公司監造技師及B機關承辦人員並稱，當時決議先確認工項是否完成？品質部分先不處理，乃原審所確定之事實，D公司並於同年月26日函B機關建議，同意A公司進行第2 階段之試運轉。果爾，可否謂系爭工程第1階段尚未完工？非無進一步研討餘地，原審未遑詳為斟酌，遽為不利A公司之認定，未免速斷」。

B機關以工程有瑕疵，故而認定A公司未竣工，而A公司若未能如期竣工，恐遭受高額逾期罰款。但最高法院認為，若B機關主觀上認定工程已經完成，且該工程亦具有契約所約定之外觀形態，就應認為已竣工，況本件監造單位已建議進行第2階段之試運轉，是否能認為未完工?以上見解，值得讚同。

3.     承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付。

最高法院認為：「承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付。原審認B機關得依系爭契約之約定，保留5％ 之工程款，且A公司尚未繳納保固保證金，不得請求給付尾款，而為不利A公司之認定，所持法律見解尚有可議。」

實務上對於工程款之支付多採分期估驗，並於各期估驗時，保留5%之工程款，於廠商驗收合格、繳納保固保證金後，才無息支付尾款。但本件定作人即業主已終止契約，雙方契約關係自終止時向將來消滅，自應結清工程款，第二審法院卻仍依原契約約定保留5％工程款，故而遭最高法院廢棄，此項見解，值得注意。