不容敷衍的技師正名與工作權

營造業法自民國92年頒訂後，由於部分法條存有不合理，甚至是因多方角力妥協後的產物：隱含歧視字眼暨不合理規定，因此常常遇到民眾，因好奇而無心傷害的提問，使得身具技師資格的吾輩同儕們，在回應這類問題時，無不感到無奈與遺憾；其中又以營造業法第3條專任工程人員的名詞歧視，暨第34條兼任職務的過度箝制要屬為最!

觀諸營造業法第3條專任工程人員規定，技師公會歷經多年鍥而不捨地努力，終於在104年1月，經立法院三讀通過修正案，將專任工程人員明訂為：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。並於104年2月，經總統明令公布而生效力，此舉可謂主任技師正名首部曲。

然而在實務執行時，因涉及主任技師的法令、條文及規定，卻尚未經完整法制化程序，因此仍存在專任工程人員一詞，更有甚者，在技師執行業務所涉獵的文件、表單，仍然存有專任工程人員字詞。就此為德不卒的情境，技師公會曾多次呼籲營建署，應速就營造業法及子法，進行全面檢討與修正，然遺憾的是，營建署就以各種理由，推、拖、拉…，一昧敷衍應付，視『立法院三讀通過』、『總統明令公布』如無物，又奈它何？因此，迄今，毫無寸進，令人扼腕。

再由工程實務界而言，受聘於營造業的主任技師，無論於建築物施工勘驗、施工查核等業務時，一向都以技師的稱謂之，而無某某專任工程人員的稱呼，由此可知，畸形的法令名詞，除了不合乎實務現實外，對於謹守崗位，為建設賣命的專業技師，缺乏應有的尊重，更是荒謬。

至於營造業法第34條，現今明定「營造業之專任工程人員，應為繼續性之從業人員，不得為定期契約勞工，並不得兼任其他業務或職務。但經中央主管機關認可之兼任教學、研究、勘災、鑑定或其他業務、職務者，不在此限。營造業負責人知其專任工程人員有違反前項規定之情事者，應通知其專任工程人員限期就兼任工作、業務辦理辭任；屆期未辭任者，應予解任」。此條文乍看之下，似乎兼顧專任與兼職的彈性，實則隱喻『不得兼任其他業務或職務』的嚴格要求。此等思維，不僅嚴重侵害技師工作權，也讓技師執業尊嚴蕩然無存；更令工程界憤慨的是，律師、醫師、會計師，在兼任其他業務或職務時，就不會有借牌之疑慮，只有技師，才會有這種嫌疑？請問有司諸公，這種推敲合理正常嗎？

回顧台灣歷年因受震災與影響，因此社會各界在提升國人居住安全的議題上，咸認要有專職專業人士進行把關。然而法令在執行後，若遇有不合時宜、或無法符合社會現實的情況時，相關單位應以積極態度正視之，不應抱着鴕鳥心態敷衍了事。

基此，本報呼籲，新政府應關心營造業法，有關專任工程人員的正名事宜，以符合社會現實，更是給予專業技師或建築師執業的尊重，不能讓營建署之輕忽不作為，打擊整體政府形象。另第34條兼任職務，則暫應以負面表列主任技師不應另兼任其他營造業之業務方式處理。如此修正後的營造業法，才是一套符合社會現狀、技師執業尊嚴、營造業生存的法令。技師正名與工作權之合理規範，讓專業技師能安心貢獻所學於國家建設，對台灣而言，才是好的!