「永春都更案」司法判決之省思

近日來引發都更界最大的震撼，莫過於「永春案的都市更新事業及權利變換計畫」，遭行政法院判決撤銷確定，致使原選屋及審議的相關行政程序都要重跑一次外，正在進行施作之地下樓層工程，亦不得不面臨停工的命運。

「永春案」判決一出，立刻引發各界排山倒海的批評聲浪，許多業者大呼疾聲「都更已死」，並且痛斥「司法干預行政」。然而，細繹行政法院撤銷都更計畫的理由，略有以下三項：『一、限制不同意戶僅能選配同意戶已分配之外的房屋，有失公平，且與台北市都發局96年函釋有違；二、共同負擔「營建管理費」的編列，違反當時有效施行之提列標準；三、「風險管理費」以上限提列，實施者的說明有違該費用之性質，審議會卻未加實質審查，逕予同意，自屬違法。』

基於上述理由，法院判決撤銷「永春案」都更處分，實難謂『無的放矢』。惟，本案延宕16年，「多數」同意戶均已遷出，經年累月在外流離失所；期間，還曾變更計畫將部分不同意戶劃出重建範圍，而仍在重建範圍的「少數」不同意戶，則疑似有「獅口大開」情事。因此，社會上普遍認為「永春案」的不同意戶，不值得同情，應儘速完成重建才是。

查，近年來「都更」，始終纏繞著「多數」與「少數」之爭。過往常發生「多數同意」欺凌「少數」，形成「多數暴力」；近來則常是「少數」綁架「多數」，形成「少數暴力」。而憲法保障人民的財產權及居住自由，若非有「公共利益」，「少數」並沒有服從「多數」的義務，其實是眾人皆知之事，也是都更「多數同意」可開啟程序的根本基石。只是，所謂之「公共利益」為何？到現在仍認知紛紜，未能確實釐清。

首先，「多數利益」並不當然等同於公共利益；其次，「舊」房子改建成「新」房子，也不當然等同於公共利益；再者，改善周遭交通、環境等，其公益性的強度，更未必能凌駕於私益之上。目前最被廣為認同的「公共利益」，惟獨「安全」，然而「安全」的問題若未經證實，也導致「多數」與「少數」之爭議，永遠陷於說不清楚的口號戰爭。

至於清楚確認「安全」問題，正是吾等土木結構專業技師的專長與使命！

最近立法院公布施行的「危老條例」，針對「小基地」重建，為何可給予超額容積獎勵的疑問，要求應先將「安全」的問題釐清。換句話說，須先進行耐震評估，當評估結果未達一定標準，才有給予具「公共財」性質的獎勵容積之正當性。

綜上，「都更條例」，除了給予容積獎勵的疑惑（難道僅因基地「稍大」就具有公益性？）要解決之外，更還有少數為何要「服從」多數的憲法難題待處理。因此，本報認為，當前為加速「都更」之效益，從「危老條例」要求釐清「安全」的問題著手，是不二法門。如此才真正能「理直氣壯」地說：『都更重建』是具有公益性；再輔以嚴謹的程序，讓都市更新的「必要性」及「正當性」，不再淪為毫無根據的口舌之爭，「都更」才有解套的曙光出現。