再談『營造業法第34條』對技師之歧視

民國92年頒訂之營造業法，其中第34條明定要求：「營造業之專任工程人員，應為繼續性之從業人員，不得為定期契約勞工，並不得兼任其他業務或職務。但經中央主管機關認可之兼任教學、研究、勘災、鑑定或其他業務、職務者，不在此限。營造業負責人知其專任工程人員有違反前項規定之情事者，應通知其專任工程人員限期就兼任工作、業務辦理辭任；屆期未辭任者，應予解任」。從此，在台灣這塊號稱自由民主的國度，『專任工程人員』法理上居然變成社會弱勢的一族，『認可』大權緊緊抓在營建署一干官僚手中，管他憲法要求如何保障人民工作權，官僚一族的囂張，沛然莫之能禦。

更有甚者，將『不得兼任其他業務或職務』，納於『防止技師借牌、租牌之歪風』的大纛之下，這種病態思維，不僅唬弄他們長官，更把技師害慘了，不僅嚴重侵害技師的工作權，也讓技師的執業尊嚴蕩然無存，更令工程界憤慨的是『阻絕專任工程人員公餘專業回饋社會的機會』!試問律師、醫師、會計師、建築師等所謂四大師，兼任其他業務或職務就不會借牌，只有技師才會有這種嫌疑？請問營建署諸公，這樣正常嗎？

查此規定之立法背景與原意，係起因民國88年921地震後，社會各界有鑑於在提升國人居住安全上，需要有專職、專業人員進行把關，因而才有限定專任工程人員(即主任技師)的工作範疇之意。惟，講究專業分工或專業負責，以居住安全而言，固然是土木技師等之天職，更是需要肩負起的社會責任，要落實施行，跟專職與否，並無必然關係。易言之，落實建築結構施工過程中的品質管理，與滿足社會的期待，並非將條文以陳腐、防賊之寡漏思維，限制技師不得兼職所能達成，否則對四大師之管理，亦如法泡製，難道天下就此太平？

另，細談條文規定：「…並不得兼任其他業務或職務。但經中央主管機關認可之兼任教學、研究、勘災、鑑定或其他業務、職務者，不在此限。」其中，對於兼任職務的範疇，除條文敘明之教學、研究、勘災、鑑定外，另有「其他」一詞。但「其他」業務所指為何，則須由中央主管機關認可。因此技師界屢有我可否兼任董事?他想兼家教可以嗎?對於這類非經常性薪資的兼任職務，按條文規定，只能提請中央主管機關函示解釋，始能憑辦。然，因解釋函短則半年，長達二至三年，不盡有定論，因此技師在當下面臨工作權的抉擇時，大多只能拱手婉謝，令人徒呼負負。試問，這舉措不就是限制工作權？！

再，宏觀我國對於人民工作權規定，憲法第15條明定：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。其原意在使人民得以自由地選擇工作、職業，以維持生計。另大法官釋字亦提及：取得各種職業資格者，其職業活動範圍及工作方法之選擇，亦受憲法之保障，法律或各該職業之自治規章雖得加以規範，但均不應逾越必要程度。從人民基本權益面觀之，技師工作權，應予保障；次從他類的專門技術人員，如醫師、會計師、律師之兼任職務規定，亦無限制其工作權之舉措…，因此，『營造業法第34條』之施行，若說營建署之解釋正當合宜，難謂無歧視技師之嫌！

綜上所述，本報認同營造業法為防止技師借牌、租牌之歪風，而致生國人居住安全危害的立意，宜就借牌、租牌的不當行為，予以規範。但，本報無法認同：『允許兼職就等同於放任借牌、租牌的不當行為』之思維，對於人民的基本工作權，實應謙卑地給予正視。退萬步言，過度限制的法條，不是保護而是侵害!基此，本報呼籲請修訂營造業法第34條，對於領有非經常性薪資的職務應予開放；對於借牌、租牌的不當行為，應另予嚴懲裁罰。